martes, 10 de agosto de 2010

Estado judío y democrático

¿Estado judío y democrático? ¿No son acaso dos términos contradictorios? No necesariamente, depende de lo que uno entienda por la conjunción de ambos. Así lo entiendo yo:

  • El pueblo judío tiene el derecho a un estado nacional. Más importante aún, el pueblo judío tiene la necesidad de un estado nacional. Ese estado es el Estado de Israel.
  • Todo judío(1) que así lo desee puede inmigrar a Israel y obtener la ciudadanía. Pero una vez obtenida la ciudadanía, no debe haber absolutamente ninguna diferencia(2) entre los ciudadanos judíos y no judíos. Todos deben ser recibir un trato igualitario como ciudadanos en igualdad de derechos e igualdad de obligaciones(3).
  • Que Israel sea el Estado Judío, no significa que tenga derecho a ejercer ningún tipo de coerción religiosa. Como estado judío Israel debe fomentar el desarrollo de la cultura judía ya sea preservando los sitios de interés histórico, apoyando a las casas de estudio(4), u mediante otros medios que no atenten contra la libertad de culto individual. Está bien que en las oficinas y organismos estatales cierren en shabat y provean a sus empleados sólo comida kasher, pero en cambio el sector privado no debe ser restringido(5). El estado no debe otorgarle el monopolio sobre los casamientos ni las conversiones a ninguna corriente.
  • Israel no es solamente un estado refugio abierto a los judíos del mundo ante eventuales persecuciones, es también el centro cultural y religioso del pueblo judío. Es importante que Israel cultive el lazo cultural con los judíos de la diáspora.


Véase también:
* Religión y Estado en estados democráticos - 4 modelos.

Notas:
  1. O todo familiar de judíos acreedor a la ciudadanía según lo establecido en la "Ley del Retorno".
  2. Podría argumentarse que la "canasta de absorción" y otras beneficios económicos que reciben los inmigrantes judíos es una diferencia, una ventaja desigual. Nótese que es una ventaja del inmigrante judío no solamente sobre los ciudadanos árabes, sino también sobre los ciudadanos judíos nacidos en Israel o sobre inmigrantes llegados en épocas anteriores menos prósperas. Todo lo contrario, al igual que los beneficios a poblaciones en zonas periféricas (de los que se benefician más los árabes que los judíos), a familias numerosas, etc, permiten un mayor grado de equidad socio-económica. Artículo relacionado: Discriminación racial en Israel.
  3. Salvo la obligación del servicio militar. No se puede obligar a los árabes musulmanes a enrolarse a un ejército que demasiado a menudo lucha contra quienes ellos consideran sus hermanos. Tanto para los árabes musulmanes como para los judíos ultra-ortodoxos es importante desarrollar la alternativa del servicio civil (asistencia en escuelas, hospitales, etc.), para alcanzar la igualdad de obligaciones, no sólo la de derechos. Artículo relacionado: No defiendan a Lieberman.
  4. Sí, las yeshivot incluídas. El problema con las yeshivot ultra-ortodoxas es que el porcentaje que se dedica toda su vida exclusivamente al estudio, no trabaja y vive de las subvenciones estatales, es insosteniblemente alto. Que estudien todos tres o cuatro años gratis, pero luego que sigan toda la vida sólo un mínimo de estudiosos destacados que se dediquen a la docencia y el resto a trabajar fuera. Una cosa es fomentar el estudio y otra diferente es criar garrapatas.
  5. Ejemplo de restricción: prohibición de vender productos con harina levada durante la semana de pésaj.

7 comentarios:

  1. Perdón por el off-topic pero me gustaría hacer una pregunta.

    Cómo vería la población israelí si Jerusalén -a causa del significado que tiene para las tres mayores religiones monoteístas del mundo- pasara a ser una ciudad cuya jurisdicción perteneciera a las Naciones Unidas?

    Algo así como: ni pa'ti, ni pa'mí, ya sabes.

    No sería eso lo más parecido a una solución?

    :|

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Se supone que así quedo establecido, cuando se creo el estado de Israel.

      Eliminar
  2. Una solución que deja a todos igualmente desconformes? Mi experiencia educativa con niños de 8 años me dice que eso no funciona :p

    Las Naciones Unidas no es un organismo que despierte demasiada confianza en los israelíes. Y con razón, sabes de algún conflicto que se haya resuelto por intervención de la ONU? La ONU nunca estuvo en condiciones de hacerse valer realmente en territorios conflictivos, cuando la cosa se pone fea las "tropas de paz" de la ONU son las primeras en desaparecer. No creo que la ONU pueda ejercer ningún tipo de soberanía. Ja, ya me gustaría ver a la ONU intentado cobrarme los impuestos municipales.

    Muchos israelíes se oponen a ceder siquiera una parte de Jerusalén, supongo que serían aún menos los dispuestos a cederla entera, por más que sea a la ONU y no a los palestinos. Quizás algún acuerdo reducido a la custodia de los lugares sagrados para más de una religión, como el Monte del Templo, para eso quizás sirva, para más no. Me parece más realista la opción de repartir la ciudad entre Israel y el futuro Estado Palestino, aunque también sea difícil de implementar.

    ResponderEliminar
  3. Antes de nada merci por responder.

    Cacho Ladrillo:
    Una solución que deja a todos igualmente desconformes? Mi experiencia educativa con niños de 8 años me dice que eso no funciona

    Oh no, no se trata de dejar a todo el mundo descontento porque en ese caso podríamos dejar la ciudad bajo la jurisdicción jamaicana y el asunto sería más entretenido, ya sabes.

    Se trata de evitar futuras disputas.

    Si hay una parte de la ciudad bajo el estado israelí, y otra bajo el palestino, lo primero que tendrán en mente los extremistas de cada una de las dos partes será alcanzar el pleno control de la urbe.

    En cambio, si el gobierno cae sobre un organismo como lo es la ONU, se cierra la puerta a futuros conflictos pues ni Israel ni Palestilandia son tan idiotas como para enfrentarse a la sociedad de naciones...

    No me mires así, soy un tipo de natural optimista.

    :|

    ResponderEliminar
  4. De nuevo, dame un solo ejemplo en el que la ONU haya cerrado "la puerta a futuros conflictos"? Sólo uno, no pido más. Te puedo dar varios ejemplos de lo contrario. Ahora en el sur del Líbano se supone que la ONU que está para evitar futuros conflictos, resolvió que no habría presencia armada de Hezbolá en la zona. Hezbolá sigue acumulando allí sus arsenales bajo las narices de la ONU sin ningún impedimento. Hace poco el ejército libanés abrió fuego contra soldados israelíes que estaban podando un árbol cerca de la frontera, la respuesta israelí no se hizo esperar. Qué hizó la ONU, apostada allí precisamente para que esas cosas no pasen? Nada.

    "Un organismo como es la ONU", "no son tan idiotas como para enfrentarse a la sociedad de naciones". No sé de donde sacas esa imagen de la ONU como un poderoso organismo al que nadie se atreve a desafiar. No hace falta enfrentarse con la ONU, alcanza con ignorarla.

    Los únicos que pueden cerrar el conflicto son las partes en conflicto, no es algo que pueda forzar una tercera parte si los otros dos no se ponen de acuerdo, y la ONU menos que nadie. Desde afuera se puede mediar, presionar, influir, pero en última instancia nadie puede obligar a israelíes y palestinos a dejar de disputar, más que ellos mismos.

    ResponderEliminar
  5. Ladrillo:
    en última instancia nadie puede obligar a israelíes y palestinos a dejar de disputar, más que ellos mismos.

    Que sepas que acabas de hacer añicos al natural optimista...

    :[

    ResponderEliminar
  6. Seria lo justo... lamentablemente Israel esgrime siempre la religion.

    Por religión ...un judío nacido en America tiene mas derecho que un arabe nacido en Jerusalen.
    Si no se divide Jerusalen...la que quedara divida en tres es Palestina.

    ResponderEliminar