lunes, 26 de octubre de 2009

Religión y Estado en estados democráticos - 4 modelos

Traducido y resumido de un texto del Prof' Binyamin Noiberg (בנימין נויברג) de la Universidad Abierta.

1. Iglesia oficial (Establisehd Church)
Características:
  • • El estado reconoce una religión (y una iglesia) como religión oficial o religión nacional.
  • • La iglesia oficial es uno de los organismos del estado.
  • • El estado se involucra por ley en los asuntos de la Iglesia. La iglesia se involucra en los asuntos del estado.
Ejemplo: Inglaterra.
El rey o la reina de Inglaterra están a la cabeza de la Iglesia Anglicana. El rey y la reina deben ser anglicanos, deben jurar ser los "líderes de la fe". Hay obispos que forman parte de la "Cámara de los Lords" en forma permanente. El rey o la reina nombran a los obispos según las recomendaciones del Primer Ministro. Las reglas de la iglesia tienen que ser aprobadas por el parlamento.

Otros países: Escocia, Finlandia, Noruega, Grecia, Chipre. (¿Israel?)

2. Separación
Características:
  • • Se declara en su constitución laica, neutral, o establece en forma explícita el principio de separación.
  • • El estado no interviene en la iglesia, la iglesia no interviene en el estado.
Ejemplo: Estados Unidos.
La primera enmienda a la constitución establece que: "Congress shall make no law respecting an establishment of religion or prohibiting the free exercise thereof".

Otros países: Francia, Holanda, Gales. (¡Uruguay!)

3. Iglesia reconocida
Características:
  • • No hay iglesia oficial. Todas las religiones reconocidas por ley son iguales.
  • • Hay acuerdos de cooperación entre las iglesias y el estado.
  • • La financiación de los servicios religiosos es una obligación del estado, igual que los servicios de salud y educación.
Ejemplo: Alemania.
El estado alemán tiene tratados con el vaticano, las iglesias protestantes y las comunidades judías. El estado financia las actividades de las distintas iglesias, recaudando un "impuesto de iglesia". Hay iglesias que dirigen hospitales, orfanatos y asilos de ancianos que son financiados por el estado. Los maestros que enseñan religión en las escuelas tienen que recibir el permiso de su respectiva iglesia.

Otros países: Austria, Hungría, Bélgica.

4. Iglesia apoyada (Endorsed Church)
Características:
  • • Preferencia simbólica o legal a la iglesia dominante.
Ejemplo: Italia.
No hay religión oficial, pero la Iglesia Católica tiene algunos beneficios. En las escuelas hay educación religiosa para los miembros de las distintas religiones, pero sólo la educación religiosa católica es financiada por el estado. Lo mismo ocurre con los servicios religiosos en hospitales y demás instituciones públicas.

Otros países: España, Polonia, Irlanda, Armenia.

8 comentarios:

  1. Shalom, RTB612.

    El tema de la relación religión-estado es muy subjetivo. Podríamos pensar a priori que el modelo 2 es más justo que ninguno, pero USA, con todos los políticos del corte "In God we trust", así como evolucionistas metidos en el Congreso... no puede ser un verdadero ejemplo de separación Iglesia-Estado. Otro cantar sería hablar de Francia u Holanda.

    Desconozco la religión judía desde un punto de vista estructural, pero creo que Israel como modelo de estado no podría ser incluido en ninguno de estos supuestos. Que yo sepa, el estado de Israel no tiene ningún poder para influir en decisiones religiosas (corrígeme si me equivoco, porque ya te digo que no estoy seguro).
    Una cuestión diferente es analizar cómo puede influir la religión sobre el Estado, y en el caso de Israel, es evidente: a través del apoyo masivo a partidos ultraortodoxos, lo cual es un peligro (al menos yo lo considero así) al que evidentemente está expuesto cualquier Estado. ¿Quién puede asegurar que en España por ejemplo no tendría éxito un partido ultracatólico en algún momento de su historia? Y no creo que la Constitución Española pudiera frenarlo.

    Ahora bien, creo que el gran peligro como modelo de Estado en Israel no es no disponer de elementos legales que puedan frenar esto (no creo incluso que fuera muy positivo en pro de la libertad de pensamiento), sino la misma concepción de Israel o del Judaismo en sí.
    La Declaración de Independencia de Israel lo deja claro:PROCLAMAMOS EL ESTABLECIMIENTO DE UN ESTADO JUDIO EN ERETZ ISRAEL, QUE SERA CONOCIDO COMO EL ESTADO DE ISRAEL.

    Sabiendo las circunstancias del pueblo judío en el 48, se puede entender que hacía falta algo así. Pero el mundo cambia, y lo que iba a ser un estado judío, de los judíos y para los judíos, también esta lleno de musulmanes y cristianos. Y eso considerando el Judaismo una religión. Si intentamos profundizar un poco más y reconocemos que la congregación de la diáspora, sobretodo en las últimas décadas, ha traido a Israel más judíos laicos que religiosos, deberíamos empezar a considerar más el Judaismo como una cultura o como una raza y no una religión, con lo cual, las complicaciones morales de un "estado judío" aumentan, pues divide claramente a sus ciudadanos dependiendo de su origen ¿cultural? ¿genético?
    ¿Veríamos bien un "estado de los rubios para los rubios" o un "estado de los amantes del Cubo de Rubik para los amantes del Cubo de Rubik"?

    En fin, en resumen opino que las particularidades de Israel y del Judaismo hacen imposible encajarlo en ninguno de los ejemplos expuestos por el profesor Noiberg.

    un afectuoso saludo

    diego

    ResponderEliminar
  2. Diego. Israel es lo que toda la vida se ha llamado un Estado nación, en este caso del pueblo judío que es la nacionalidad mayoritaria en Israel.

    Pero estados nación en el mundo hay a patadas: Eslovaquia, Ucrania, Hungría o Armenia lo son y en todos ellos viven también otras minorías nacionales (en el caso de Israel principalmente árabes, en Eslovaquia húngaros, en Ucrania rusos, etc).

    ResponderEliminar
  3. El mundo cambia pero que idiotez...

    La mayoria de los Estados de Europa oriental tienen sistemas de ciudadanias muy similares a los de Israel...

    Todos ellos se reconocen como estados de una nacionalidad Cultural-Etnica pero sin embargo tienen importantes minorias. Por algo hubo tantas divisiones y separaciones luego de la caida del comunismo...

    Mi jefe es Estonio. Una vez le dije que los rusos que viven en territorio estonianio (mas del 35% de la poblacion viviendo en las fronteras de ese pais del baltico) deberian recibir nacionalidad estonia... Se enfurecio...

    Mientras tanto los palestinso que viven en Israel, reciben ciudadania israeli...

    El caso eslovaco es tambien muy similar a Israel. Eslovaquia se define como el Estado de los eslovacos. Hay algunas minorias, la mas importante la hungara. Esta minoria vota a sus propios partidos politicos y se siente muy cercana a su vecino (les suena familiar?)

    Asi que Israel ni siquiera tiene un modelo de nacionalidad y ciudadania demasiado severo en comparacion con tantos otros ejemplos...

    ResponderEliminar
  4. Si no me equivoco, en España a los profesores de religión islámica les paga el Estado o las Autonomías.

    ResponderEliminar
  5. Lo cierto es que no he viajado demasiado por Europa del Este y admito no conocer en profundidad los casos individualmente, pero hay algo que tienen en común todos los ejemplos expuestos: estamos hablando de países jóvenes, sin nacionalidad definida más allá de la historia de una cultura.

    En efecto, Israel podría adaptarse también a esta definición, pero aún así me cuesta aceptar que se tome como válido modelos de Estado que diferencian a sus ciudadanos según su origen.

    Yo me crié en Valencia, en concreto en el barrio del Cabanyal, que es el barrio portuario. Es un barrio en el que los gitanos tienen una presencia muy elevada. El caso de los gitanos, con sus problemas de adaptación a la sociedad establecida, podría ser definido como una minoría cultural en España. Pero la legislación no debería ser capaz de definir esto. Y mucho menos la definición de un Estado. Puedo tener muchas diferencias de comportamiento, aspecto, o lo que sea con un gitano, pero delante de la ley, nadie debe ser capaz de diferenciarnos.
    Y, Anónimo, lo consideraremos idiotez, pero el mundo cambia. La economía se globaliza y las migraciones se multiplican y las "identidades nacionales" se diluyen, especialmente en los países más avanzados económicamente hablando. Y los Estados deben estar preparados para dicho cambio. No sólo para aceptar que un ciudadano es exactamente igual que cualquier otro, sino también para proteger las culturas que sean representadas dentro de sus fronteras, especialmente las minoritarias.

    Y estoy seguro de que encontraremos ejemplos en los que podemos asegurar que la situación es peor que en Israel, pero... no creo que sea la manera más apropiada de defender ideológicamente a un estado.

    un saludo,

    diego

    ResponderEliminar
  6. Diego: leete toda la Declaración de Independencia, no sólo ese párrafo. En el mismo documento se asegura la libertad de culto para los miembros de todas las religiones. Nunca entendí por qué se le exige más a Israel de lo que se le exige a Inglaterra (en religión) o a Ucrania (en nacionalismo), por poner sólo dos ejemplos. Y ni que hablar de los palestinos, que en Gaza están estableciendo un emirato islámico. Lo importante es que sí se cumplan los principios democráticos: libertad de culto, etc.

    El judaísmo no está tan estratificado como la Iglesia Anglicana, pero me parece que Israel sí se acerca mucho al primer modelo. Existe el Rabinato, que forma parte del aparato del estado y tiene funciones que en otros lugares las cumple el poder judicial, deciden en casos de casamientos, divorcios y entierros, etc. El Gran Rabino de Israel (hay dos simultaneamente, uno ashkenazí y otro sefaradí) es un empleado público, y el Asesor Legal del Gobierno es quien tuvo que decidir hace no mucho, si el Gran Rabino iba a juicio por soborno. El Gran Rabino no es lo mismo que el Papa, fuera de sus funciones públicas determinadas, no es necesariamente una persona de gran influencia.

    El nivel de religiosidad personal de tal o cual congresista, no es lo que marca si hay separación o no. Salvo algunos símbolos como el famoso "In God we trust" de los billetes (que algunos consideran anti-constitucional), a nivel institucional, le guste a los detractores de EEUU o no, la separación entre religión y estado es completa.

    ResponderEliminar
  7. La verdad esque desde mi punto de vista la iglesia interviene en asuntos del estado, ya sean politicos u otros asuntos; del mismo modo que el estado interviene en asuntos de la iglesia como bien lo dijeron por ejemplo en pagarle a profesores por dar clases sobre la misma religion.

    ResponderEliminar
  8. Una explicación corta pero clara sobre la diferencia entre ciudadanía y nacionalidad y la forma en que esto se ha abordado en diferentes países.

    ResponderEliminar