La condena frecuente a Israel basada en la desproporción en la cantidad de victimas sufridas de cada bando, revela un macabro desprecio por la vida humana. Quienes dicen basar su opinión acerca del conflicto en una balanza de los litros de sangre derramados, suelen llegar a la conclusión de que a Israel le está vedado responder a cualquier ataque palestino, a menos que el ataque palestino mate mucha gente, que unos pocos muertos o heridos israelíes no tienen suficiente importancia. Es decir, el gobierno de Israel tiene que esperar a que mueran más israelíes antes de tomar cualquier medida que intente frenar los ataques contra la población del país. Por su puesto, esa balanza es además muy selectiva, la sangre de los muertos palestinos derramada por Fatah, Hamás, Egipto, Siria o Jordania no tiene peso.
Es curioso como aquellos que se quejan por la desproporción en la cantidad de muertos, no tienen nada que objetar a la desproporción en los intercambios de prisioneros. Suelen exclamar que la vida de un palestino vale tanto (o tan poco) como la de un israelí. Pero no tienen ningún objeción a que la libertad de un prisionero israelí, valga más que la libertad de mil presos palestinos. La liberación de mil presos palestinos es lo que exige a estas alturas Hamás, a cambio de la libertad del soldado secuestrado en julio del 2006, Gilad Shalit, abducido en territorio israelí y llevado a Gaza donde permanece desde entonces, Dios sabe en que condiciones (perdón, Dios no, Jaled Mashaal e Ismail Haniya).
El día de ayer salió la noticia de que Israel y Hamás, con la intermediación de Egipto y Alemania, llegaron a un acuerdo preliminar. Hamás envía un video que demuestra que Shalit aún está vivo y a cambio Israel libera 20 presas palestinas "sin sangre sobre las manos" (es decir que no mataron israelíes, "solamente" intentaron matar sin conseguirlo). Al parecer el acuerdo fue alcanzado recién ahora, gracias a la entrada en escena del intermediario alemán, más dedicado y más efectivo que los egipcios. Además es un momento favorable para Hamás, que quiere presentar logros de cara a las elecciones en la Autoridad Palestina el próximo enero (si es que Abu Mazen no vuelve a postergarlas hasta una fecha más conveniente para él).
No me opongo al intercambio de las presas por la grabación, la familia de Shalit tiene derecho a comunicarse con su hijo. Pero no puedo dejar de sublevarme ante esta venta de derechos humanos por remate. Los presos palestinos tienen acceso a asistencia médica, abogados, visitas de sus familias o de la cruz roja, se sobreentiende que Israel tiene la obligación de proporcionarles todos los derechos que establece la Convención de Ginebra. Los derechos humanos de un israelí en cautiverio, en cambio, hay que comprarlos liberando asesinos de a decenas o centenares y eso a tantos supuestos defensores de los derechos humanos no les molesta. Si un video de Shalit vale 20 palestinos ¿cómo continuará el remate? ¿una pierna de Shalit por cien palestinos? ¿cada brazo por 200? ¿cuánto por la cabeza? ¿quién da más, quién da más?
Actualización. 2 de octubre: el video de Shalit ya fue publicado.
Imre Goth
Hace 2 años
¿Tu primera visita a Pensando Israel? 
El argumento de dos bandos es falso. Cuando un país ocupa tierras ajenas, ofrece justificación y legitimidad a la violencia. ¿No emplearía Israel la violencia terrorista si los palestinos ocuparan Tel Aviv o Jerusalén y fueran humillados y violentados cotidianamente?
ResponderEliminar¿Acaso los judíos no empleaban la violencia terrorista en los años previos a la creación del Estado de Israel?
La ocupación es injustificable. ¿Hay alguna duda?
La violencia de los grupos clandestinos en la época del Mandato Británico estaba dirigida hacia los oficiales y funcionarios del gobierno británico sobre suelo del mandato, no contra los soldados británicos en suelo inglés, ni contra los civiles británicos en ninguna parte. Gilad Shalit fue secuestrado en suelo israelí. El 99% de los ataques de Hamás y los demás grupos terroristas están dirigidos deliberadamente contra la población civil.
ResponderEliminarEl argumento de que la ocupación israelí es lo que provoca la violencia palestina tiene muchos agujeros. Los actos terroristas palestinos comenzaron cuatro décadas antes de que el primer soldado israelí pusiera un solo pie sobre Gaza y Cisjordania. Desde el 2005, año en que Israel desocupó Gaza, los ataques terrorista desde Gaza solamente aumentaron. La presencia militar israelí estaba disminuyendo en Cisjordania, gradualmente entre el 93 y el 2000, gracias a los acuerdos de Oslo, hasta que en el 2000 los palestinos decidieron abandonar las negociaciones y retomar la vía violenta.
Como empezó la injustificable ocupación? Egipto, Siria y Jordania intentaron borrar del mapa a Israel en 1967 (como lo habían intentado en el 48), pero perdieron la guerra y los territorios en cuestión. Acaso teníamos que dejar que nos tiraran al mar? Los territorios fueron tomados de los egipcios y los jordanos, los palestinos nunca los tuvieron, nunca habían sido sus tierras, habían sido tierras egipcias, jordanas, turcas, inglesas, romanas, etc, etc.
La ocupación tiene que terminar, pero para que termine es necesario que los palestinos renuncien a sus aspiraciones de borrar todo Israel del mapa y que abandonen el terrorismo. Israel ya ofreció devolver casi todos los territorios en el 2000 y un territorio equivalente al 100% de Cisjordania en el 2008, Arafat y Abu Mazen rechazaron las ofertas, ellos mismos son los máximos responsables de que la ocupación aún continúe. Si los palestinos realmente lo quisieran, con un poco de flexibilidad y buena voluntad por su parte, la ocupación podría acabar mañana a la mañana.
Intentamos retirarnos mediante un acuerdo, Fatah no lo permite, intentamos retirarnos sin acuerdo en forma unilateral y tampoco dio buenos resultados, solo provocó un aumento de la violencia.
Los palestinos no ocupan Tel Aviv o Jerusalen (aunque Hamás sigue insistiendo que esos territorios también les pertenecen, no solo los territorios conquistados en el 67). Pero sí comenten atentados terroristas en esas ciudades, atentados suicidas. Tenemos prohibido defendernos?
Sebastian dijo:
ResponderEliminar“¿No emplearía Israel la violencia terrorista si los palestinos ocuparan Tel Aviv o Jerusalén y fueran humillados y violentados cotidianamente? “
Esa hipótesis es imposible. Si los árabes hubieran ganado alguna de las guerras y ocuparan Tel Aviv o Jerusalem simplemente no habría judíos viviendo allá. La prueba es que en los territorios ocupados por los árabes en 1948 no quedó ni un judío, ni siquiera la centenaria comunidad judía del barrio viejo de Jerusalem (y eso que esto no eran precisamente muy sionistas).
De todas formas sobre esto que planteas hay un artículo muy interesante de Michael Walzer, que aunque esta escrito en 2002 sigue siendo valido, y donde se plantea las “cuatro guerras” simultaneas que pueden darse dentro del conflicto palestino israelí y cuales son justas y cuales no.
La violencia de los grupos clandestinos en la época del mandato británico estuvo dirigida hacia oficiales y funcionarios del gobierno británico sobre suelo del mandato (muchos de ellos civiles, por supuesto), utilizando claros actos de terrorismo, como la voladura del hotel King David en 1946, en la que murieron 91 personas, y hacia civiles árabes, contra los que produjeron reiteradas masacres (como la tristemente célebre Deir Yassin, donde murieron 300 palestinos civiles) con el fin de aterrorizarlos para que abandonen el territorio donde vivían. Así fue como de los 800.000 árabes que vivían en el territorio donde se estableció el Estado de Israel, quedaron alrededor de 160.000.
ResponderEliminarEn esa época el terrorismo y la matanza indiscriminada de civiles eran justificados con orgullo por la dirigencia judía. El futuro primer ministro Yitzhak Shamir declaró en 1943 que “ni la ética mi la tradición judías pueden descalificar el terrorismo como medio de combate. Estamos lejos de tener reservas morales en lo concerniente a nuestra guerra nacional (…) Para nosotros el terrorismo es parte de la batalla política y tiene un gran papel que desempeñar”.
La ocupación justifica cualquier acto violento de autodefensa, lamentable por cierto. No hay que ser hipócritas. Lo haría cualquier pueblo invadido y sin derecho a nada.
El argumento de la guerra de defensa es absolutamente cuestionable: es muy curioso que en una guerra de defensa un país conquiste territorios más extensos que los que poseía antes de la guerra. Pero aun así, el haber ganado la guerra no justifica bajo ningún concepto la ocupación.
Terminar con la ocupación significa claramente devolver el 100% de los territorios ocupados con la unánime condena internacional. No sirve el intento de devolver “casi todos los territorios” o intercambiarlos por “territorios equivalentes”. ¿En qué conflicto se le pide a los oprimidos que se porten bien y hagan buena letra a ver si el opresor les devuelve lo que se apropió?
Decir que Arafat y Abu Mazen son los responsables de que la ocupación continúe o que si los palestinos realmente lo quisieran, con un poco de flexibilidad y buena voluntad por su parte, la ocupación podría acabar mañana a la mañana, es de una hipocresía infinita.
El fin del conflicto está claramente en manos del pueblo de Israel, que en nada se beneficia con la ocupación y debe terminar con los gobiernos corruptos que se benefician del conflicto a costa del sufrimiento del pueblo palestino y de la sangre de los soldados israelíes.
Tu lo has dicho, en los terirtorios conquistados por los árabes en el 48 no quedo ni un sólo judío, una limpieza étnica total. La ocupación fue el resultado de una guerra en la que ellos intentaron extender la limpieza étnica también a Jerusalen y Tel Aviv. Casi todas las guerras de la historia, se terminan cuando uno de las partes toma el territorio de las otras, o una de las partes se rinde. Lo que ocurrió en la guerra del 67 no es distinto de lo que ocurre en todas las guerras en cuanto conquista de territorios.
ResponderEliminarDesde el mismo día en que Israel conquistó esos territorios hubo sectores en Israel que hablaban de que tarde o temprano había que devolverlos, y la mayor prueba de la disposición a devolverlos fue la devolución del Sinaí, donde hay petroleo y gas natural. Pero se pueden devolver a cambio de un tratado de paz, donde los palestinos renuncien públicamente a su aspiración de destruir Israel tal como lo hicieron los egipcios. Que desmilitaricen su territorio tal como los egipcios hicieron con el Sinaí.
Los palestinos podrían haber tenido su propio estado en el 48 si hubieran aceptado el plan de la ONU, podrían haberlo tenido también en el 2000 y en el 2008, pero rechazaron toda oportunidad. Ben Gurión aceptó el plan de partición a pesar de que le ofrecían un territorio muchísimo más pequeño del que reclamaba. Los palestinos en cambio hace setenta años que están jugando al "todo o nada" y a así les va. Ben Gurión también ilegalizó al grupo calndestino liderado por Shamir, incluso los atacó y les confiscó sus cargamento de armas, en plena guerra del 48. Si los palestinos hubieran intentado refrenar a sus propios extremistas la historia sería distinta. Pero tu dices que no tienen por que refrenar a sus extremistas, que si cometieran una mascre como la de Der Yassin estarían en su derecho. Yo digo que el Etzel no tenía derecho y Ben Gurión hizo bien en perseguirlos, los grupos palestinos tampoco tienen derecho al terrorismo y hay que perseguirlos también.
De nuevo, Israel no se apropió de nada que los palestinos hayan tenido nunca en sus propias manos. Y ya les hemos ofrecido aquello que nunca tuvieron, el territorio donde formar un estado propio, deberían aceptarlo. Tu dices que el uso del terrorismo está justificado, y que las retiradas y los intentos de soluciones prácticas son sólo hipocresía y deben ser rechazados. Si los palestinos comparten esa actitud el conflicto no va a acabar nunca, y van a seguir habiendo muchos más muertos de ambas partes. Como digo al principio del post, la gente como tú demuestra un macabro desprecio por la vida humana.
“es muy curioso que en una guerra de defensa un país conquiste territorios más extensos que los que poseía antes de la guerra”
ResponderEliminar¿En la SGM quien se defendió y quien atacó Polonia o Alemania? ¿Después de la SGM quien quito territorio a quien? ¿Cuántos alemanes quedaron en los territorios de la nueva Polonia y cuantos fueron expulsados?
La masacre de Deir Yassin es hoy glorificada por quienes gobiernan el destino de Israel, y Ben Gurion no sólo ha justificado el terrorismo, sino que lo ha practicado, del mismo modo que lo hicieron Begin, Shamir y Sharon. Y todos llegaron al cargo de primer ministro de Israel.
ResponderEliminarSi no fuera trágica, sería muy graciosa la frase “Israel no se apropió de nada que los palestinos hayan tenido nunca en sus propias manos”. La mayoría de los palestinos que vivían en el territorio del actual Israel, fueron expulsados mediante el terror y las masacres, como la de Deir Yassin. Los que vivían desde antes o huyeron a Cisjordania, hoy viven en una situación de apartheid, en la que no pueden desplazarse, no pueden trabajar, no pueden votar y se deben someterse a las decisiones del gobierno israelí, que cuando se le antoja emplea la violencia para facilitar la instalación de nuevas colonias. Eso para vos es “no apropiarse de nada”.
La comparación con el Sinaí es improcedente. Egipto es mucho más que el Sinaí, y podía darse el lujo de desmilitarizar para ofrecer una prueba de paz. ¿Qué se pretende que hagan los palestinos? ¿Entregar sus armas y ver cómo los siguen aniquilando cotidianamente y cómo siguen instalando colonias pese al repudio mundial? ¿Portarse sumisamente a ver si a Israel, con el tiempo, se le ocurre darles algún territorio aislado de Cisjordania rodeado de colonias israelíes?
La concepción de que en la guerra vale todo y se puede conquistar cualquier cosa mediante la violencia es muy peligrosa e inaceptable para la comunidad internacional. Si esa es la posición de Israel, mal podría criticar el terrorismo palestino o el desarrollo de armas nucleares por parte de Irán. Si la única justificación que tienen es la ley del más fuerte, seguramente va a haber en algún momento alguien más fuerte que Israel. Esa posición es la de los sucesivos gobiernos israelíes. El precio lo pagan los palestinos y el propio pueblo israelí, que debe pagar con la sangre de sus hijos y se ve degradado al tener que justificar su identidad ligada a la destrucción de otro pueblo.
No hay que ser hipócrita: el "macabro desprecio por la vida humana" es la justificación de la ocupación y la masacre del pueblo palestino.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarEste comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarSobre los ataques contra civiles por parte de grupos o gentes armadas quienes empezaron fueron los árabes, siendo el caso mas notorio la masacre de Hebron de 1929, cuando decenas de hombres, mujeres y niños judíos fueron asesinados por árabes (incluyendo todo tipo de actos de salvajismo como violaciones, mutilaciones de genitales y demás). Pero de hecho no fue el único caso y por ello durante el periodo del Mandato (básicamente en los momentos de más violencia: 1929 y 1936) varias comunidades judías que vivían en zonas de mayoría árabe tuvieron que abandonar estas para no ser asesinados: Gaza, Beer Sheva, algunos barrios de Jerusalem Este, Hebrón y otros.
ResponderEliminarDe hecho fue precisamente la masacre de Hebrón lo que provoco el nacimiento del grupo Irgún, como una escisión más radical de la Hagana, que era y siempre fue el principal grupo armado judío durante el mandato y el que estuvo bajo control de la dirigencia judía (no así el Irgún o Lehi que dependían de fracciones entonces minoritarias del Yishuv).
Decir que ante esta política de los grupos árabes de ataques y matanzas indiscriminadas la respuesta de la Hagana fue la conocida como Havlagah, que significa autocontención. Es decir que la Hagana no solo podía limitarse a defenderse de los ataques (un planteamiento ético que en esa época creo que pocos grupos del mundo tenían). Esta postura no era compartida por el minoritario Irgún, que dijo que ante ataques árabes había que contraatacar para disuadir a los árabes de volver a atacar y ahí fue donde el Irgún llevo a cabo ataques contra árabes durante la revuelta del 36, los cuales fueron condenados por la Agencia Judía. Es más, los enfrentamientos entre la Hagana y el Irgún fueron sonados (caso Altalena o The Hunting Season).
Sobre los ataques contra británicos estos se dieron a partir de las restricciones que estos pusieron a la llegada de los judíos a Palestina a partir de 1939, en pleno exterminio nazi (véase por ejemplo es caso del barco Struma, un grupo de refugiados judíos que fallecieron debido a que los británicos no les dejaron entrar). También decir que en el caso de la Hagana los ataque fueron básicamente contra infraestructuras (todo esto a partir de 1945 y cuando la guerra había terminado, ya que durante esta tanto la Hagana como el Irgún lucharon con los británicos a pesar el Libro Blanco), liberación de prisioneros o inmigración ilegal.
Sobre el Hotel Camp David sin duda fue un acto terrorista, pero también hay que decir algunas cosas. Fue cometido por el Irgún y también parece que dieron tres avisos de bomba pero los británicos no desalojaron el hotel. En todo caso en asunto controvertido y sobre el que hay diferentes versiones.
En el caso de Deir Yassin hay que decir que también fue llevado a cabo por el Irgún y Lehi y dentro de la guerra abierta entre judíos y árabes después de que los segundos rechazaran el plan de partición de 1947. De todas formas no es cierto que murieron 300 civiles. Murieron 107, de los cuales algunos eran hombre armados y el resto (la mayoría) civiles. Todo esto también se ha dicho en una operación más amplia que tenía como objetivo liberar la carretera entre Tel Aviv y Jerusalem, ya que los árabes cortaron la ruta y los judíos de Jerusalem se morían de hambre (unos 3300 civiles y 700 soldados judíos fallecieron). También hay que decir que la masacre no fue algo planificado (el Irgún permitió salir de la villa a muchos civiles e incluso dio un aviso) sino más bien los muertos fueron dentro del fragor de la batalla (la lucha duro tres días y el 40% de los atacantes judíos fueron heridos, incluyendo 4 muertos) y en actos de venganza posteriores. Lo cual no quita que fuera un acto injustificable y condenable como así lo hizo la propia dirigencia judía dirigida por Ben Gurion (según aparece en el libro Oh Jerusalem el comándate de la Hagana de Jerusalem estuvo a punto de fusilar a algunos del Irgún después de lo que habían hecho).
ResponderEliminarTambién hay que decir que este no fue el único exceso, masacre o como se quiera decir llevado a cabo durante la guerra. Hubo otros por ambos bandos, también por el judío. En todo caso sin tenemos en cuenta el contexto (una guerra de extermino iniciada por los árabes, ganada por Israel pero en al que aun con todo falleció el 1% de los judíos, es decir, más que franceses durante la SGM en términos relativos) y si lo comparamos con otras guerras no fueron muchas (dentro por supuesto de que cada uno de estos actos fue condenables). Pero nada que ver con lo ocurrido en la SGM (Dresde o Hamburgo por poner un caso de hecho llevados a cabos por los aliados que eran al final quienes luchaban por una causa justa, de las nazis por supuesto ni hablamos), en las guerras de los Balcanes (en Srebrenica murieron más 8000 personas) o en la guerra civil española (en Badajoz y Paracuellos murieron miles de personas, por poner una matanza de cada bando).
Sobre el impacto que Deir Yassin tuvo en el éxodo palestino es un tema muy debatido. Yo creo que fue una causa pero no la principal, aunque en este caso lo que más impacto tuvo fueron las exageraciones y la propaganda árabe con el asunto. El Dr. Hussein Khalidi por ejemplo, director de la Voz de Palestina (la estación palestina de radio en el este de Jerusalén), reconoció que le ordenaron exagerar e inventar cosas (como las violaciones) sobre la masacre pensando que esto podía aumentar la motivación árabe por el deseo de vengaza. De todas formas la mayoría de los refugiados árabes (también hubo judíos) fueron básicamente por una razón: los países árabes prometieron que iban a aniquilar a los judíos en poco tiempo (y casi nadie, incluyendo los USA pensaban lo contrario)y los palestinos dieron: “mientra dura la guerra mejor me voy de aquí a otro sitió mas tranquilo y cuando ganemos la guerra ya volveré”. Refugiados que dicho sea se dan en todas la guerras (SGM, Pakistan-India, Cáucaso, Balcanes)
ResponderEliminarPor cierto un último dato Sebastian. Citas a Israel Shamir en 1943. En aquella época este era líder de Lehi, un grupo marginal que nunca paso de unas pocas decenas de militantes. De hecho ¿sabes cuantos votos saco en las primeras elecciones? El 1.2%. El Irgun tenía algo más de fuerza (el Herut en 1948 saco el 10% de los votos) pero aun con todo era minoritaria dentro de una comunidad judía que entonces votaba en su mayoría laborista (en los 30 primeros años solo gobernaros estos).
Hasta finales de los 60s los antiguos miembros del Irgun y el lehi fueron basicamente proscriptos: Ben Gurion y los laboristas se negaron a permitir que estos formaran parte de cualquier coalicion de gobierno...
ResponderEliminarEspero que cuando los palestinos tengan su Estado pongan tambien a los integrantes del Hamas en un ostracismo politico de 20 años, como antes hicieron los israelies...
Una aclaración. Sobre la Havlagah he puesto:
ResponderEliminar“Es decir que la Hagana no solo podía limitarse a defenderse de los ataques”.
Evidentemente sobra el no. Sería:
“Es decir que la Hagana solo podía limitarse a defenderse de los ataques”.
Roberto:
ResponderEliminarYo ofrezco mas¡¡¡
Gilad, los huevos de Abu Mazen, el reconocimiento de tu estado por parte de los palestinos, el cese a las agresiones belicas desde gaza, el reconocimiento legitimo del muro construido, la creacion del estado palestino bajo los terminos sorprendentes de Netan-yahoo, tranquilidad para los habitantes israelies como tu (paisano sudamericano), el reconocimiento del profetico estado judio, el cese inemdiato de los vociferios antisemitas y sus repercuciones sociales, la creacion de un ultimo asentamiento pero mixto entre drusos, beduinos, arabes y un 50 por ciento de mayoria judia, el eterno olvido de todas las afrentas reales o ficticias ante el mundo por la Hebrew Army, los huesos de Arafat, permiso irrevocable de los musulmanes chiitas y suunitas para la construccion de un templo judio sobre el domo de la roca, rasurar a Ahmadineyah sin jabon y con alcohol en vez de loción y despues vestirlo con una playera con la bandera de israel, ponerle una playera a Hugo Chavez que diga "i love eretz yisrael and its legacy", una explicación firmada por el premier ruso que diga a donde putas iba el barco que detuvo israel y porque su contenido, los pedazos del satelite iranie derrivado a pedradas por mi mismo, una disculpa de todos los detractores de israel.
Todo esto con dos simples condiciones:
1.- Que se lepermita a todos y cada uno de los refugiados palestinos y su decendencia volver a tu pais.
2.- Que aunque nunca te hayas jactado de ser objetivo, tu¡¡¡ Roberto¡¡¡nunca te llegues a convertir en un sionista tuerto al que el patriotismo robo los ápices de balance, y que hasta la miseria cercana ajena busques cubrir ante los ojos atónitos de todos tus lectores.
Barato o caro????????
Tampoco me llamo Roberto.
ResponderEliminarNi barato ni caro, los derechos de los prisioneros de guerra no deberían estar en venta, ni los de los judíos ni los de los palestinos.
De todos modos, en cuanto a la condición número uno como condición para acabar con las hostilidades, yo creo en la solución de "dos estados para dos pueblos". El estado palestino se tiene que hacer cargo de los refugiados palestinos, de la misma manera que Israel se hizo cargo de los cientos de miles de refugiados judíos que tuvieron que huir de los países árabes en los años cincuenta. Que vuelvan y se establezcan en Ramala, Belén, Jenin o Hebrón (aunque sospecho que la mayoría preferirían irse a Chile), pero que nos dejen tranquilos en Ashdod, Tel Aviv o Haifa.
La miseria palestina no la puedo cubrir yo ante los ojos de mis atónitos lectores ni los de nadie. No se puede tapar el sol con un dedo. Lo que sí puedo hacer es señalar que las responsabilidad por esa miseria es compartida, y que ellos se llevan también una buena parte de esa responsabilidad. También puedo señalar de qué maneras esa miseria se aprovecha como arma política.
No espero que acepten los términos de Netanyahu, pero sí esperaba que aceptaran los términos de Barak en el 2000 o los de Ólmert en el 2008. Y también espero que aunque no acepten los términos de Netanyahu, sí acepten volver a la mesa de diálogo.
"Que se lepermita a todos y cada uno de los refugiados palestinos y su decendencia volver a tu pais."
ResponderEliminarTraduccion: que Israel se auto-destruya...
Es tragicomico como los que fomentan ese tipo de demandas anti-israelies son responsables del sufrimiento del pueblo palestino. Por ejemplo, lo que sucedio en Gaza hace a casi un año fue excesivo si uno lo ve como un enfrentamiento fronterizo, pero fue algo normal si uno lo ve como otra accion israeli para evitar que destruyan su Estado. Esto es lo que demandan los palestinos y algunos de sus fanes al pedir que Israel reciba a los refugiados...
Tienes la sangre palestina en tus manos, Nabuconodosor...
Y tu seguramente tienes un nombre por el que te llama tu madre desde que te parió, te sugiero que lo uses antes de opinar, el anonimato es una forma de impersonalidad que en mi opinión se equipara a la cobardía.
ResponderEliminarYo no tengo sangre de nadie en mis manos, eso dícelo a porte un arma y la use, aqui no hay soldados ni enemigos, solo pensadores independientes con puntos de vista diversos que se deben respetar vengan de donde vengan, hasta de sombras como tu.
No soy anti- israeli, de igual manera mepreocupa el desenlace de todo esto como a cualquiera que dedique una hora al día a leer las notas internacionales.
Nabucodonosor (me imagino que ese tampoco será tu nombre de cuna):
ResponderEliminarEn tus primeros comentarios en el blog me tratabas de nazi, imperialista, victimista y no sé cuantas cosas más. Más tarde me llamaste "un buen amigo" y me escribías con amabilidad y sin agravios. Recientemente pasé a ser un "sionista tuerto al que el patriotismo robo los ápices de balance" y también un cobarde. ¡Qué cambios de humor los tuyos! Yo por mi parte creo haber mantenido más o menos la misma línea desde el primer post.
¿Qué tal si la dejamos en "solo pensadores independientes con puntos de vista diversos que se deben respetar"?
Tu amabilidad y balance imperan respeto
ResponderEliminartienes razon, en tu blog tuve la oportunidad de desahogar bastane mis dudas, y al tiempo que entré aquí conocí a un judio chileno que visita de vez en cuando el blog, y callé mis comentarios lasivos con un nuevo conocimiento de causa.
No he cambiado mi parecer respecto a las cosas que he aprendido de todos ustedes, no tolero la discriminación hacia nadie y no agredo "verbalmente" a nadie, lamento lo del tuerto sionista, no penseque lo tomarias como una afrenta, o al menos no era esa mi intención, de cualquier forma,me disculpo.
Te dije que eras Nazi? creo que eso no lo recuerdo, lo de cobarde tampoco, para ser honesto, creo que personalmentenunca te he proferido un insulto, perodeigual forma me disculpo si te lohehecho entender así, no esmi intención, aprecio mucho entrar aqui un rato despues de trabajar y no dejo de leerlo que escriben ustedes, solamente creo que ultimamente tu tendencia cambio un poco mas hacia la derecha de tu paism as de lo que habias venido escribiendo, debi moderar mi reaccion al respecto.
Anonimo me sorprendio al decir que yo tengo als manos llenas de sangre palestina, si supiera las cosas que hago en las comunidades de mi pais con esas personas no creo que pensara lo mismo, y menos si me viera hacer los esfuerzos que hago para aprender palabras y frases en arabe con tal de comunicarme con ellos como lo he venido haciendo desde hace tanto, pero igual ahora que leo mi comentario suena mas iracundo que reflexivo, me disculpo.
En fin, este es un buen espacio de actualidad para aprender de Israel y su vida social, politica y cultural, que ni por un segundo mas se enfoque tu trabajo a mis feos comentarios.
Shalim Alaikum
Jorge "Nabucodonosor" Rui Mendizabal