lunes, 31 de mayo de 2010

Operación plomo mojado

Mucho se escribió sobre la "Flotilla de la Libertad" que zarpó de Turquía a las costas de Gaza para desafiar el bloqueo israelí y mucho se seguirá escribiendo. Una de los dilemas previos al enfrentamiento desde el punto de vista israelí, consistía en si era mejor ignorarlos y dejarlos pasar o si acaso era necesario detenerlos y verificar que la flotilla tan pacífica no transportara armas. La ventaja de la primera opción era que hubiera impedido a los organizadores del evento conseguir su objetivo: la atención mediática ganada al enfrentarse en vivo y en directo con un ejército tan pero tan malvado, que es capaz de impedir por la fuerza semejante acto simbólico de solidaridad pacífica y de ayuda humanitaria a la población de Gaza. ¿Pero que ocurriría si de verdad llevaban armas? Aunque se consideraba muy poco probable que esta vuelta vinieran armados, si se los dejaba pasar, ¿no invitaría esta acción a futuros intentos de contrabando de armas por la misma vía? La decisión tomada fue detener los barcos y llevarlos a ser inspeccionados en el puerto de Ashdod, si llevaban ayuda humanitaria transportarla por tierra a Gaza, si llevaban armas confiscarlas.

Una cosa sí ha quedado clara hoy: sí portaban armas y de pacíficos no tenían un pelo. Para sorpresa del comando 13 de la marina israelí, al abordar los barcos humanitarios y pacíficos, fueron recibidos a disparos y puñaladas. El resultado: por lo menos 15 muertos y varias decenas de heridos y entre ellos seis soldados heridos graves. El mundo, nuevamente, pone el grito en el cielo y condena el desproporcionado uso de la fuerza del ejército de Israel. La película se repite: como en la Operación Plomo Fundido en Gaza hace año y medio, pero en menor escala y en el mar. El guión ya es todo un clásico: alguien le dispara a los israelíes en nombre de la paz y la libertad, los israelíes responden a los disparos con mejor puntería y mejores recursos, pocos israelíes heridos o algún muerto, del otro lado muertos a cantidades, Israel es Satanás, los terroristas islámicos (o sus partidarios solidarios civiles) son los mártires de la libertad. Los organizadores de la flota consiguieron su objetivo con creces, a qué terrible precio. Esa es al menos la imagen que me queda tras leer las primeras noticias sobre el enfrentamiento, habrá que esperar a que fluya más información para hacerse una imagen más abarcadora.

¿Qué tenían que haber hecho las tropas israelíes para ahorrarse las condenas? Muy fácil, dejarse matar o permitir el tráfico de armas con las cuales Hamas intente matar civiles israelíes cunado se les presente la próxima ocasión. De todas las opciones, para quien lo mira desde afuera la menos peor es la que deje menos muertos y heridos, qué más da que sean israelíes mientras sean pocos, que más da que en ningún otro lado nadie se deje matar así de buen grado y sin ofrecer resistencia, que más da que cualquier otro también usaría todos los medios que estén a su alcance si es su vida y la de los suyos las que están en juego. Yo como israelí que soy, lo veo diferente, me gusta respirar.


A raíz de los comentarios añado: Me sigo preguntando si detener los barcos era la opción adecuada, como dije había razones de peso a favor y en contra, pero una vez que se tomó la decisión de detenerlos - Israel estaba en potestad de tomar dicha decisión - y las tropas fueron recibidas a tiros, está claro que no había otra que responder al fuego con fuego. La prensa israelí sugiere que las tropas no estaban preparadas y equipadas para ese escenario, otras flotas con consignas similares habían sido detenidas en el pasado sin que ofrecieran resistencia armada y se esperaba algo parecido, el gran error fue no anticipar ese desenlace y enviar a los soldados con material anti-disturbios apropiado que permitiera al menos minimizar el desastre.

Actualizaciones 2/6: A bordo del barco no llevaban armas de fuego, el arma que utilizaron para disparar fue la que le arrebataron a uno de los soldados que intentaban linchar. Lo que sí había era un buen surtido de armas blancas: palos, barrotes de hierro, cuchillos de varias formas y tamaños. El caso es el mismo, un soldado que ve como a su compañero le disparan con su propia arma, a otro lo apuñalan y a un tercero lo apalean, está en la obligación de abrir fuego. Otro dato de interés: el número de muertos asciende a 9, no a 15 como afirmaban al principio desde el barco. Eso de exagerar en más de un 50% la cantidad de víctimas, también es parte del clásico guión que ya hemos visto otras veces, al menos no la multiplicaron por diez como en Jenin 2002. Otra corrección: el canal Al-Jazeera anunció al principio 50 muertos.

64 comentarios:

  1. Pues verás. Si no querían dejar entrar el convoy a Gaza, podían haber maniobrado para impedir que los barcos entraran en aguas israelíes. No creo que a Israel le falten recursos para hacerlo de una manera contundente y sin necesidad de disparar a nadie. Si descuelgan tropas de élite en aguas internacionales sobre los barcos, qué quieres que te diga, ¿esperaban una acogida con té caliente y bizcocho?

    Date cuenta que lo grave es que la operación se llevó a cabo en aguas internacionales, donde Israel, por mucho que le pique, no tiene derecho a levantarle un dedo a nadie.

    Y ahora, respira, respira. Que estás a salvo de los terribles asesinos que iban a desembarcar a la puerta de tu casa.

    ResponderEliminar
  2. "al abordar los barcos solidarios y pacíficos, fueron recibidos a disparos"

    La palabra clave es abordar.

    Mañana abordaré yo un barco israelí a ver si me reciben con abrazos.

    ResponderEliminar
  3. 1) Demuestra que portaban armas de fuego...
    2) Una vez lo demuestres, te recomiendo el esfuerzo de leer sobre derecho internacional, y como permite el uso de la fuerza ante asaltos/abordajes en aguas internacionales.
    3) Luego te suicidas.

    ResponderEliminar
  4. Anónimo, ¿demostrar que llevaban armas de fuego? Bueno, han sido recibidos a tiros, ¿no?
    En cuanto a lo de abordar, que quieres que te diga, parece que vives en Ganimedes. Si estás en tensión y en enfrentamiento con un territorio, y crees que ese territorio puede recibir armas, lo lógico, lo que haría cualquier persona, es intentar que dicho territorio no reciba armas.
    Si es que los pro-Hamás teneis razonamientos casi de subnormales.

    ResponderEliminar
  5. Mira bonito, cuando en aguas internacionales se aborda una nave se considera una accion de guerra. Y la defensa de la propia nave esta mas que justificada. Es una agresion contra el pais coya bandera ondea en esa nave. Esto vale para todo el mundo. Israel no debe ser una excepcion. Y es una verguenza todo lo que se le esta permitiendo. Espero que esta sea la ultima que se le consiente a Israel y que la ONU ponga las sanciones correspondientes. No soy optimista, pero alguna vez tendran que pararle los pies. Esto ha sido demasiado gordo. Demasiado.

    ResponderEliminar
  6. El abordaje fue en aguas neutrales, si eran pacifistas, el que nada debe, nada teme, en fin los islamicos buscna estallar al igual que los de israel un conflicto.. todo esto es manipulación y juego de ambas partes.

    ResponderEliminar
  7. Y tu hermoso sexy y atractivo deberias leer

    La resolucion de San Remo sobre conflictos en el mar de 1994...

    "The San Remo Manual on International Law Applicable to Armed Conflicts at Sea was adopted in June 1994 after a series of round tables of naval and legal experts convened by the International Institute of Humanitarian Law. In paragraph 67 it permits belligerents to attack merchant vessels flying the flag of neutral States if they "are believed on reasonable grounds to be carrying contraband or breaching a blockade, and after prior warning they intentionally and clearly refuse to stop, or intentionally and clearly resist visit, search or capture". Paragraph 146 permits the capture of neutral merchant vessels outside neutral waters if they are engaged in any of the activities referred to in paragraph 67."

    Los activistas en los barcos de pacificos no tenian nada. Pero la torpeza israeli fue grande: creian que se las veian con verdaderos pacifistas nordicos y se encontraron con un conjunto de desaforados turcos y probablemente tb españoles (es una lastima que el Anonimo de 18:58 no haya estado en la nave, realmente una lastima).

    Alitax

    ResponderEliminar
  8. Casi siempre las cosas estan en escala de grises, pero en ocasiones las cosas son o blancas o negras. Y esta es una de ellas, bajo ningun concepto puede un pais abordar un barco en aguas internacionales. No hay excusa. No hay justificacion. Es un acto criminal. Un abordaje puro y duro como el de cualquier vulgar pirata. Solo un fanatico podria defender la actuacion israeli.

    ResponderEliminar
  9. Israel demuestra una vez mas, una torpeza politica increible. No para de ganarse enemigos y hasta obliga que su principal aliado, no le quede otra que criticarlo.
    Ahora varios puntos:
    1) El que empezo el lio no fueron los malvados y sanguinarios palestinos y europeos irremediablemente antisemitas. Fueron los israelies que abordaron el barco.
    2) Atacarlo en aguas internacionales, pues es algo que viola cualquier tratado internacional que Israel haya firmado.
    3) El daño provocado por esta accion, es mucho mas perjudicial que el supuesto gran armamento oculto.
    4) Esta accion solo favorece a los grupos armados y a Hamas, que ven una vez mas, como Israel hace lo imposible para legitimarlos.
    5) A Israel se le va a complicar volver a parar abordar otro gran cargamento humanitario, facilitando a su vez, el trafico de armas.
    6) Que un gobierno prefiera matar, dejar morir y destruir a los civiles de otro pais, porque es enemigo de su gobierno, demuestra que en lo que respeta a politica internacional, Israel es cualquier cosa menos un pais democratico.
    7) Por supuesto ahora que va a ver una logica condena internacional de la prensa, va a volver a la fabulosa logica de muchos que piensan como vos: el famoso "son todos antisemitas"...
    8) El gobierno de Israel deberia leer a Maquiavelo.

    ResponderEliminar
  10. Mas sobre la "pirateria"

    Declaraciones concernientes a la guerra naval, 208 Consol. T.S. 338 (1909).

    http://www1.umn.edu/humanrts/instree/1909b.htm

    Art. 15. Failing proof to the contrary, knowledge of the blockade is presumed if the vessel left a neutral port subsequently to the notification of the blockade to the Power to which such port belongs, provided that such notification was made in sufficient time.

    Art. 37. A vessel carrying goods liable to capture as absolute or conditional contraband may be captured on the high seas or in the territorial waters of the belligerents throughout the whole of her voyage, even if she is to touch at a port of call before reaching the hostile destination.

    Art. 48. A neutral vessel which has been captured may not be destroyed by the captor; she must be taken into such port as is proper for the determination there of all questions concerning the validity of the capture.

    “CHAPTER VIII

    RESISTANCE TO SEARCH

    Art. 63. Forcible resistance to the legitimate exercise of the right of stoppage, search, and capture, involves in all cases the condemnation of the vessel. The cargo is liable to the same treatment as the cargo of an enemy vessel. Goods belonging to the master or owner of the vessel are treated as enemy goods.”

    Alitax

    Mas alla de lo que diga la ley la torpeza israeli es proverbial...

    ResponderEliminar
  11. Alitax... (es una lastima que el Anonimo de 18:58 no haya estado en la nave, realmente una lastima).
    GRACIAS Simpatico por tus buenos deseos para conmigo, de verdad. Tu si que eres pacifista y buena gente :-) Ojala todo el mundo fuese como tu

    ResponderEliminar
  12. Joder, qué asco, qué bajo has caído, RTB. Tratar de legitimar esto es sencillamente repugnante, aunque la verdad es que no sé de qué me extraño, después de haberte leído justificando el bombardeo de hospitales.

    Respira, respira tranquilo que estás bien a salvo. A saber lo que habrían hecho los palestinos con toda esa comida, el material escolar y el material de construcción que llevaban a bordo los terroristas.

    ResponderEliminar
  13. 2) Atacarlo en aguas internacionales, pues es algo que viola cualquier tratado internacional que Israel haya firmado.

    Eduardo, por favor informate. No es ilegal abordar navios en aguas internacionales. Por favor lee lo que he puesto...

    De acuerdo con lo de la torpeza israeli: al preparar la accion (los tios bajaron armados con armas de mentiritas pensando que enfrentarian activistas nordicos y se encontraron con turcos, arabes -y seguramente españoles-)y la reaccion ante la crisis...


    Alitax

    ResponderEliminar
  14. "Solo un fanatico podria defender la actuacion israeli."

    Y la ley internacional...

    Alitax

    ResponderEliminar
  15. Ah!, y sigue votando a Meretz, que no se diga que en Israel no hay partidarios de la paz.

    ResponderEliminar
  16. La jugada salió claramente mal para Israel. El efecto actual es justamente el que Israel NO quería: atención mediática para el barco y líos diplomáticos con países (más o menos) neutrales.

    Es evidente que un ejército puede tener motivos para atacar a un barco en aguas internacionales. Por ejemplo, aquí en Europa a nadie le pareció mal que nuestros buques respondieran a las agresiones de los piratas somalíes hace apenas algunos meses (es el primer ejemplo que me viene a la cabeza, seguro que hay muchos otros). Pero el problema es que si la justificación no viene dada previamente el impacto mediático es sumamente negativo.

    Y sí, es evidente que la armada israelí fue recibida con disparos. Y sí, está claro que entonces el barco llevaba armas a Gaza, cosa que teóricamente no tenía que ocurrir. Y sí, habrá justificaciones, pero las explicaciones a posteriori no tendrán ni la décima parte del impacto mediático que tienen los muertos ahora (recuerdo otra vez el caso Al-Durra / Philippe Karsenty, cuya resolución pasó prácticamente inadvertida por la población mundial, a diferencia de las primeras imágenes en las que se culpaba de todo a Israel).

    Será otro golpe para la imagen internacional israelí, y de los buenos.

    ResponderEliminar
  17. Hermano admiro tu blog pero esta entrada no viene a cuento. Estaba claro que habia provovadores de Hamas en la flota y los idiotas de europeos entre los que me incluyo se fiaron de ellos.
    Pero existen otras formas de desviar barcos sin asaltos aereos tipo "rambo".

    ResponderEliminar
  18. SOLDADOS QUE ENTRAN SIN INVITACION EN UN BARCO DE OTRA NACIONALIDAD, ARMADOS Y PREPARADOS..., EVIDENTEMENTE ERA PARA ENSEÑARLES LOS EQUIPOS Y ORGANIZAR UNA PARTIDA DE CARTAS PARA PASAR AL RATO; VAMOS ES LA CREENCIA GENERAL, Y NO SOLO ESO, SINO QUE LAS EVIDENCIAS APUNTAN A ESA, NO YA TEORIA, SINO REALIDAD...

    ResponderEliminar
  19. Alan:

    "Y sí, es evidente que la armada israelí fue recibida con disparos. Y sí, está claro que entonces el barco llevaba armas a Gaza, cosa que teóricamente no tenía que ocurrir."

    ¿Dónde están esas evidencias, por favor? Porque evidencias de que en numerosas ocasiones masacráis a civiles desarmados las hay a patadas, de modo que lo más lógico es creer que en esta ocasión habéis hecho lo mismo. ¿Algún enlace?

    Un saludo.
    Salva

    ResponderEliminar
  20. Joder Salvador, mira como comenzo el desastre

    http://www.youtube.com/watch?v=gYjkLUcbJWo&feature=player_embedded

    Mira lo que pasaba cuando los soldados entraron armados con armas lanza pinturas

    http://www.youtube.com/verify_age?next_url=http%3A//www.youtube.com/watch%3Fv%3DbuzOWKxN2co%26feature%3Dplayer_embedded

    Luego de eso comenzaron los tiros...

    Alitax

    ResponderEliminar
  21. De todas formas la torpeza israeli en todo sentido es proverbial. Realmente me imresiona la estupidez del gobierno.

    El dueño del blog pregunta que debian haber hecho los soldados para evitar este resultado. La respuesta, claro, no es dejarse matar.

    1) No se debio haber enviado comandos navales armados con lanzapinturas bajando uno a uno contra una multitud violenta. Era obvio que eso terminaria amenazando la vida de los soldados, estos se defenderian y pasaria esto. La guardia de frontera y sus fuerzas especiales estan mucho mejor entrenados para enfrentar a una multitud furiosa. Quienes planearon la operacion son de una idiotez sin nombre.

    2) La forma como israel enfrento la lucha en los medios y la subsiguiente crisis fue patetica. Mientras que del lado israeli solo habia censura, AlJasera y la TV turca transmitian al mundo en vivo y en directo lo que deseaban mostrar: los soldados matando manifestantes.

    La operacion debio ser filmada en vivo y en directo por israel, indicando que los que iban a abordar eran tios armados con armas lanza-pintura y luego cubrir de todos los angulos posibles la accion. No lo hicieron y durante las primeras horas la unica fuente visual de noticias eran medios hostiles a Israel.

    Sinceramente Israel debe preguntarse muchisimas cosas. Me parece que no terminan de entender el tipo de enfrentamiento que ciertos sectores libran en su contra y caen en todas las trampas y emboscadas que se les ponen...

    Alitax

    ResponderEliminar
  22. Alitax, hay que leer los mensajes antes de contestar, hombre, que si no no se puede. Te lo copio otra vez, a ver si ahora:

    Alan:

    "Y sí, es evidente que la armada israelí fue recibida con disparos. Y sí, está claro que entonces el barco llevaba armas a Gaza, cosa que teóricamente no tenía que ocurrir."

    ¿Dónde están esas evidencias, por favor? Porque evidencias de que en numerosas ocasiones masacráis a civiles desarmados las hay a patadas, de modo que lo más lógico es creer que en esta ocasión habéis hecho lo mismo. ¿Algún enlace?

    Un saludo.
    Salva

    Una aclaración: entiendo que Alan se refiere a disparos con armas de fuego, no con sillas de plástico.

    En cuanto a lo de que los soldados israelíes no van armados, ... Bueno, o eres tonto o piensas que los demás lo somos. Me inclino a pensar lo segundo.

    Alan:

    el enlace de los disparos, por favor. O vamos a pensar que te inventas lo que sea para justificar los asesinatos de tu ejército, y eso está muy feo.

    Otro saludo.
    Salva

    ResponderEliminar
  23. Hay que tener los cojones como ruedas de camion para alegar legitima defensa tras atacar un barco.

    ResponderEliminar
  24. Fue como en la guerra del 67 ... Fue en defensa propia, pero no murió ningún israelí y murieron 20 pacifistas ...
    Asesinos hijos de puta, eso es lo que son los que manejan el estado de Israel ...

    ResponderEliminar
  25. El Anónimo que me ha llamado bonito. Gracias por el cumplido, lo primero.
    Lo segundo, ya han explicado algunos que se pueden registrar barcos que se encuentran en aguas internacionales, cosa que se viene haciendo desde hace siglos, como, por ejemplo, los buques británicos que en el siglo XIX paraban a barcos cargeros y pesqueros para buscar a desertores de la armada y del ejército.
    Y, si, había armas, y la prueba mas clara es que hay SEIS soldados israelíes heridos. ¿O es que resultaron heridos por el corajudo pacifismo de los elementos que había en el barco?

    ResponderEliminar
  26. RTB612:

    Sobre tu añadido a raíz de los comentarios: es falso que los soldados hayan sido recibidos a tiros. Ha sido tu ejército, armado hasta los dientes, el que ha asaltado el barco y ha asesinado a tiros a varios civiles desarmados. Y tú y Alan sois unos embusteros por inventar esa versión para justificar la masacre, del mismo modo que hace unos días justificabas el bombardeo de hospitales y escuelas palestinas en Gaza.

    Un saludo.
    Salva

    ResponderEliminar
  27. @Salva: por tu comentario deduzco que piensas que soy israelí ("...de tu ejército..."). Te equivocas. Por lo demás, creo que entre Alitax y David ya respondieron convenientemente.

    Aprovecho este otro comentario para dejar otros dos enlaces sobre el tema: un resumen de la versión del ministerio israelí de relaciones exteriores y otro artículo sobre el tema que siempre sale a colación cuando se habla de Israel: la doble moral, o cómo cualquier acción es peor si el que la hace es el estado israelí.

    ResponderEliminar
  28. Lo del resumen de la versión israelí no te lo crees ni tú; y no lo digo con ironía, todos sabemos que realmente no te lo crees. Sabes que ningún tripulante disparó contra los soldados israelíes. Eres un mentiroso, y produce naúseas que mientas precisamente para justificar una masacre de civiles.

    Un saludo.
    Salva

    ResponderEliminar
  29. No salgo de mi asombro.
    Si de verdad fuesen pacifistas, al entrar soldados israelíes armados con ARMAS DE PINTURA, lo primero que harían sería levantar los brazos y estarse quietos, para dejar que el ejército haga su trabajo: examine la mercancía y lleve lo que fuera necesario a Gaza.
    Estáis muy nostálgicos.

    ResponderEliminar
  30. ¿Y sino nadie disparó contra los soldados como es que tres están heridos de bala?

    ResponderEliminar
  31. Miguel, es que ahora resulta que las armas alimentan.
    Pacifistas con armas de fuego que pretenden ser víctimas es lo último que le quedaba por ver a Israel.

    ResponderEliminar
  32. @RBT612; amigo, este post te quedó muy caliente, y era de esperarse, porun lado era deesperarse que algo dirías en favor de la operación llevada a cabo por israel en aguas internacionales, y por otro lado, era de esperarse la reacción de los muchos observadores del mundo moderno, en este caso en partocular, se hadicho y se va decir todo en las prozximas horas, así que nada he de decir yo, solo una cosa, que tengas un buen día.

    ResponderEliminar
  33. http://www.libertaddigital.com/multimedia/galerias/armas-mavi-marmara/cuchillosypalos.jpg.html

    Para ser un barco con "ayuda humanitaria, no está mal...

    ResponderEliminar
  34. Activistas pacificos? La cantidad y variedad de armas que fueron utilizadas contra los soldados demuestran que vinieron a provocar a Israel. O tal vez los soldados se hirieron solos?No vieron acaso la filmacion?Fue un claro linchamiento dispararon todo el tiempo.No hay mas ciego que el que no quiere ver. Joder,si piensan que Israel va a permitir que se rearmen los del Hamas ,ya los tuneles no funcionan para el paso de armas .Menos con flotillas disfrazados de pacifistas.Si es por alimentos ,el mundo tiene que saber que entran miles de toneladas a diario en Gaza.
    PERO ARMAS JAMAS.

    ResponderEliminar
  35. El vicecanciller israelí, Danny Ayalon, dejó en claro cuáles eran las armas de destrucción masiva que había en la embarcación turca: dijo "Por favor, díganme qué tipo de activistas por la paz llevan cuchillos y barras de metal y tratan de matar". Acto seguido, dijo que la actuación de los soldados que asesinaron civiles "fue espléndida".
    Terribles HIJOS DE PUTA el vicecanciller, todos los integrantes del gobierno israelí y todos los que lo apoyan ...

    ResponderEliminar
  36. Es más fácil desintegrar un átomo que destruir un prejuicio, como dijo un hijo puta de esos. Veo criticable la acción israelí, netanyahu me causa repulsión, no me gusta la política de asentamientos en Cisjordania. Esto son críticas, asumibles o criticables a su vez en un debate.

    Pero con Israel se empieza siempre por contar la misma historia malcontada, se mete a los nazis, se ilegitima su derecho a existir...lamentable.

    Dicho esto, un estado tiene mil formas de parar una flota así, sin tener que recurrir a esto, previéndolo antes, como reconoces. Una vez en la situación, pues supongo que eso será un caos. Pero la falta de previsión hay que criticarla mucho, ha tenido consecuencias funestas.

    Un saludo.

    ResponderEliminar
  37. Lo mas increible es como os tienen el cerebro absorbido a los que defendeis estos actos israelis.

    Todas los paises han condenado este terrorismo de estado, los que os apoyaban ya no lo hacen, Internamente Israel está dividido por esta acción totalmente condenatoria; y los de siempre, los EEUU, que los lobis judios los tiene pillados por los huevos, no condenan nada y están intentando que el resto del mundo se calle.

    Leer, ver y escuchar diferentes medios de información, periodicos y opiniones de todos los lados, te hace mas rico y te permite tener una visión mucho mas real de la realidad; y no esa que vosotros teneis segada como los burros que llevaban orejeras.

    Creo que van de camino mas barcos con ayuda humanitaria...; podrias asaltarlos tambien, porque seguramente llevarán sillas de plastico y palos y algún que otro abrelatas, que intentan pasar por la frontera para armar a los palestinos ( claro, en gaza no hay ni piedras ni palos ni abrelatas y los tienen que llevar en los barcos de ayuda humanitaria).

    ResponderEliminar
  38. Anónimo, lo peor es que tu tienes el cerebro absorvido por el antisemitismo disfrazado de antisionismo.
    Leer, ver y escuchar los datos que se aportan por parte de diferentes medios de comunicación te abriría la mente, pero solo te encierras en tu propia versión, a pesar de lo mucho que se ha dicho ya sobre la violencia de los ocupantes del barco. Eso te haría mas rico.
    Las reacciones de los falsos pacifistas han sido violentas y, encima, una completa idiotez. Si alguien ve que van a abordar el barco unos soldados de élite, y reacciona con violencia, luego no se queje de que le han hecho pupita.

    ResponderEliminar
  39. Alan:

    Ni David, ni Alitax han aportado un sólo indicio de que los tripulantes hayan disparado contra los asaltantes israelíes, ni de que transportasen armas. En todo caso, el que ha mentido has sido tú (y RTB612), no veo a que viene refugiarse en los mamporreros del blog. Entiendo que la hasbará funciona así, diciendo mentiras y cortando la conversación cuando te las pillan.

    De nuevo, y por tercera vez, Alan o RTB612, par de embusteros: ¿de dónde sacáis que los tripulantes hayan disparado contra los soldados o que transportasen armas?

    Reitero que os hace repugnantes el hecho de mentir para justificar el asesinato de civiles.

    Un saludo.
    Salva

    ResponderEliminar
  40. SIONISMO: Movimiento político que propugnó desde sus inicios el restablecimiento de una patria para el pueblo judío ( se establece el estado Israelí en 1945) -> Hasta aquí todo perfecto, y bien por los Judios. Así que lo de antisemita, no a lugar. Además el sionismo tiene como objetivo el derecho de libre determinación del pueblo judio, el derecho a decidir sus propias formas de gobierno, perseguir su desarrollo económico, social y cultural y estructurarse libremente y de acuerdo con el principio de igualdad. Maravilloso!!! es lo que hacemos en el resto del mundo y con lo que todos estamos de acuerdo.....

    a partir de ahí, todo lo demás, que intentais justificar se llama terrorismo, invasion, violación de derechos humanos.... y es igual en oriente medio, en Africa, europa o America.

    ResponderEliminar
  41. ¿Y como hay soldados heridos por bala? ¿Se autolesionaron?

    Y no hace falta que llevaran armas de fuego en el barco, de hecho los soldados dijeron que les arrebataron las armas a algunos soldados en la trifulca y entonces empezaron a disparar a estos. Aquí un video donde los soldados dicen estar recibiendo disparos con armas de fuego:

    http://www.youtube.com/watch?v=mFGuwUGaI9o&feature=player_embedded

    ResponderEliminar
  42. Alan, escribiste esto:

    "Y sí, es evidente que la armada israelí fue recibida con disparos. Y sí, está claro que entonces el barco llevaba armas a Gaza, cosa que teóricamente no tenía que ocurrir."

    Supongo que te debe dar igual que se te siga llamando embustero. ¿No tendrás la dignidad necesaria para reconocer que ni los soldados fueron recibidos con disparos, ni el barco transportaba armas a Gaza?¿O, en su defecto, aportar algún enlace que lo corrobore?

    Venga, hombre, que no debe ser tan complicado. Está muy feo difundir mentiras para justificar el asesinato de civiles. Ten un poquito de vergüenza y contéstame, anda.

    Un saludo.
    Salva

    ResponderEliminar
  43. RTB612:

    Según tu última actualización, un grupo de soldados israelíes asaltan, con técnicas de comando, en aguas internacionales, un barco repleto de civiles desarmados. Uno de los civiles logra, tratando de repeler el ataque, arrebatarle el arma a uno de los soldados, y dispara contra él. El resto de soldados reacciona matando a diez de los civiles. La culpa es de los civiles.


    Todo eso después de haber justificado la masacre de civiles en escuelas y hospitales de Gaza en base a que allí, según tú, había miembros de Hamas.

    Es decir, Israel puede bombardear y matar civiles si sospecha que entre ellos se esconden milicianos, pero un civil desarmado no tiene el derecho de intentar defenderse del ataque de un soldado israelí.

    Nos vamos dando cuenta del significado de la palabra "esclarecimiento". Creo que sois algunos israelíes los que no tenéis ni idea de lo esclarecedora que es.

    A los que creemos que tratáis a los palestinos peor que al ganado nos interesa que sigáis escribiendo. A ti, en una situación como esta te convendría no escribir, te lo aseguro.

    Un saludo.
    Salva

    ResponderEliminar
  44. por Florentino Portero, 01 de Junio de 2010

    (Publicado en ABC, 1 de junio de 2010)

    Cualquiera sabe que si se quiere derrotar a una potencia occidental la vía más fácil para conseguirlo es plantear un «conflicto asimétrico», donde el objetivo es la conciencia de la opinión pública y el arma más letal un periodista, si es del «New York Times» mejor.

    Los organizadores de la «Flota de la Libertad» sabían lo que hacían. Una vez puesta en marcha sólo cabía la victoria. Si el gobierno israelí cedía al chantaje «humanitario», el bloqueo militar se rompería y, tras esta expedición, llegarían otra y otra, consolidando la humillación de una potencia militar a manos de unos supuestos cooperantes y facilitando el rearme de Hamás desde Irán.

    Si se interceptaba el acto sería retransmitido en todo el mundo por los periodistas afines allí embarcados, presentando a Israel, una vez más, como un estado que utiliza la fuerza contra civiles sin sentido de la proporción.

    En la guerra asimética la distinción entre civiles y militares resulta inútil. No hay militares. ¿Es Osama bin Laden un general? ¿Son las brigadas Al Qasam unidades convencionales? Se trata se situar el conflicto allí donde interesa al atacante y donde más fácilmente pueda ser sometido el atacado.

    Fracasaron los ejércitos y los atentados terroristas en acabar con Israel. Ahora toca ensayar el efecto de los misiles, los «ejércitos privados» y maniobras como ésta, que deben ser explotadas con la colaboración de las diplomacias amigas.

    El giro turco, desde el laicismo de Mustafa Kemal Atatürk hasta el islamismo de Erdogán, es un hecho. El último califato trata de recuperar influencia en la región y para ello no duda en dar cobijo a la organización de la «Flotilla» y en capitanear la campaña internacional contra Israel, tratando de aislar a este país y de debilitar sus lazos con Occidente.

    ResponderEliminar
  45. @Salva: ya en el primer enlace que puse había varios vídeos que muestran claramente cómo fueron recibidos los soldados por los "pacifistas". A juzgar por tus comentarios deduzco que no los has visto, porque de haberlo hecho no te haría falta "creerte" la versión de nadie. Yo sí que los vi y no veo necesario repetir los enlaces. Tampoco me parece necesario repetir lo que ya indicaron otros lectores sobre las heridas de bala de los soldados israelíes. El hecho de que los comentarios de otros lectores no coincidan con los tuyos no implica que sean "mamporreros del blog".

    En definitiva, dejo de responderte porque ya se te ha respondido bastante. Lo de repetir una y otra vez lo mismo te lo dejo a ti, que ya veo que te gusta mucho. Saludos.

    ResponderEliminar
  46. Alan:

    Lo de repetir una y otra vez lo mismo no me gusta nada, pero es necesario para que te hagas responsable de tus mentiras:

    "Y sí, es evidente que la armada israelí fue recibida con disparos. Y sí, está claro que entonces el barco llevaba armas a Gaza, cosa que teóricamente no tenía que ocurrir."

    La armada israelí no pudo ser recibida con disparos porque, como el mismo RTB612 ha acabado por reconocer, la tripulación no iba armada. Por la misma razón, es evidente que no transportaban armas a Gaza.

    Te lo pongo más fácil:

    ¿Transportaba la flota humanitaria armas a Gaza, Alan?

    ¿Recibieron los tripulantes a los soldados con disparos, Alan?

    ¿Serás capaz de responder a esas simples preguntas, Alan, o vas a seguir pasando por un embustero?

    Un saludo.
    Salva

    ResponderEliminar
  47. Y esto qué proteínas o vitaminas tiene? Qué clase de enfermedad curan estas armas? Qué problema humanitario solucionan en Gaza?

    http://www.libertaddigital.com/multimedia/galerias/armas-mavi-marmara/

    Por otro lado está claro que estos son los cánticos propios de un pacifista que se las da de pro-paz:
    http://www.youtube.com/v/b3L7OV414Kk&hl=es&fs=1

    Todo muy normal en un barco humanitario. Vaya farsa.

    ResponderEliminar
  48. E increble ver hasta ue punto ha llegado la intoxicacion de informacion a Occidente.
    La operacion "Plomo Fundido" la provoco el constante lanzamiento de misiles sobre Israel.
    Que hubo excesos no se pone en duda, pero de ahi a considerar a los milicianos de Hamas como luchadores por la libertad hay un buen trecho.
    Respecto a la flota "solidaria" hay mucho que decir. Israel les ofrecio descargar en un puerto israeli y transportar su carga por tierra, despues de haber sido revisada.
    Pero los organizadores se negaron. Conclusion: lo que querian no era llevar material necesaria(ademas, este material pasa a Gazo por ISRAEL en dos dia, si ni que querian montar un pollo. Lo han conseguido. Yo tampoco pongo en duda la poca habilidad con la que Armada Israeli manejo la situacion, pues podian haber hecho otras cosas sin necesitar un asalto.
    Pero el recibimiento que tuvieron, no es propio de alguien que se autocalifica de pacifista.
    Saludos

    ResponderEliminar
  49. Todo el asunto es penoso.

    Israel permite la entrada de ayuda humanitaria siempre que sea supervisada por las autoridades, no obstante, la flotilla se negó.

    Israel tiene derecho a defender su soberanía pero cometió la torpeza de abordar algunas embarcaciones en aguas internacionales.

    És muy noble fletar una flotilla para enviar ayuda humanitaria pero es estúpido admitir en dicha flotilla islamistas radicales que tarde o temprano excretarán su interior.

    El asalto fue realizado de una manera tan torpe que causa rubor.

    Lo dicho, todo el asunto es penoso.

    Anónimo:
    ¿Transportaba la flota humanitaria armas a Gaza, Alan?

    Anónimo, por qué la flotilla se negó a que las autoridades israelíes supervisaran la ayuda?

    No crees que eso acrecienta las sospechas en personas que viven en contínuo estado de guerra?

    Dios os bendiga a todos!

    ResponderEliminar
  50. Anónimo, lo que motivó el asalto a la flotilla fue la negativa de permitir la inspección de su contenido.

    Israel no tiene interés alguno en no dejar pasar ayuda humanitaria, si te fijas bien en este vídeo, dicha ayuda ha sido transferida a Gaza.

    :|

    ResponderEliminar
  51. Renton:

    La flotilla no entregó la ayuda porque durante varios años Israel ha impedido el acceso de cosas como bombillas, velas, fósforos, libros, material escolar, instrumentos musicales, ropa, zapatos, colchones, sabanas, pasta, té, café, chocolate, nueces, champú, cemento, y un montón de bienes necesarios para llevar una existencia mínimamente digna. Israel hubiese transferido lo que le hubiese dado la gana. Resulta bastante absurdo tratar de romper un bloqueo entregando la ayuda al país que lo lleva a cabo, ¿no?

    http://www.publico.es/internacional/317901/unicef/pide/levantamiento/bloqueo/gaza/ayudar/ninos

    Ya que la mencionas, podrías contestar a la pregunta de si la flotilla llevaba armas. Está costando mucho que alguien la conteste de forma directa, aunque al menos RTB612 ha reconocido que no.

    Dios no existe, pero gracias por tus buenos deseos. Que el conocimiento científico te bendiga a ti.

    Un saludo.
    Salva

    ResponderEliminar
  52. Salva:
    La flotilla no entregó la ayuda porque durante varios años Israel ha impedido el acceso de cosas como...

    Salva, antes de nada quiero que sepas que apoyo el derecho a existir de Israel, no obstante, no aparto la mirada cuando cometen excesos, y los denuncio si creo que es lo justo.

    Dicho esto, déjame decirte que cada cierto tiempo llega ayuda humanitaria (De Europa principalmente y de paises árabes puntualmente) a Gaza.

    La ayuda que portaba la flotilla, ya está en Gaza.

    Israel advirtió a los integrantes de la flotilla que sin una inspección previa, ni una lechuga entraría en Gaza.

    Pero la flotilla siguió adelante sin permitir inspección alguna, por qué?

    Porque el interés no era tanto una acción humanitaria como una propagandística.

    Israel vive en un permanente estado de guerra y no puede permitir que una flotilla -entre cuyos integrantes se encuentra un conocido islamista radical- entre en territorio hostil.

    El asalto de la flotilla fue un error?

    Personalmente creo que no, creo que la acción por parte de Israel fue premeditada para forzar a los EEUU a comprometerse más en el conflicto.

    Aunque podría estar equivocado...

    Salva:
    Ya que la mencionas, podrías contestar a la pregunta de si la flotilla llevaba armas

    Tras la inspección se ha determinado que la flotilla no llevaba armas lo cual hace más incomprensible la renuencia a efectuar un registro.

    O más bien al contrario, revela el ánimo propagandístico de la flotilla.

    Si la importancia primera de las personas que integran la flotilla hubiera sido entregar la carga, no habrían presentado ningún problema para pasar el trámite de turno y ayudar a los necesitados.

    No obstante, como he dicho antes, la prioridad primera -que no única- de la flotilla en cuestión, era disparar una campaña propagandística mundial antiIsrael.

    Objetivo cumplido...

    Salva:
    Dios no existe, pero gracias por tus buenos deseos

    Tristemente la experiencia no te da la razón, que Dios te bendiga!

    :]

    ResponderEliminar
  53. Oh, y creo que nadie lo ha dicho pero vayan ahí mis felicitaciones al dueño del blog por permitir que todo el mundo exprese libremente su opinión a pesar de los inevitables exabruptos de algunos de los participantes.

    Bravo...

    :]

    ResponderEliminar
  54. Me dan asco, un asco tan real como los cuchillos y los palos (pacíficos, eso si) todos estos anónimos incapaces de argumentar y de dar la cara, que se escudan detras de una pantalla para insultar, igual que otros que se escudan detras de un niño para la foto. ASCOOOOOOOO.

    ResponderEliminar
  55. Según publica The Guardian:
    Los fallecidos fueron alcanzados con balas de calibre 9 mm, la mayoría de ellas disparadas desde corta distancia, señala el diario citando al vicepresidente del Consejo turco de medicina forense, Yalcin Buyuk, encargado de las autopsias.

    Los resultados muestran que una de las víctimas, un varón de sesenta años llamado Ibrahim Bilgen, fue disparado cuatro veces -en la sien, el pecho, la cadera y la espald- detalla 'The Guardian'. Otra víctima, un joven de 19 años llamado Fulkan Dogan -que también tenía ciudadanía estadounidense- fue disparado hasta cinco veces desde una distancia menor de 45 cm, siendo alcanzado en la cara, la nuca, dos veces en la pierna y una última en la espalda
    .

    Ay Señor...

    :[

    ResponderEliminar
  56. Renton:

    No sabemos si la ayuda ha llegado realmente a la Franja. Es evidente que Israel ha transferido parte de ella, ¿puedes asegurar que ha llegado, por ejemplo, el material de construcción? Y si me dices que sí, cosa que creeré, me reconocerás que, en las actuales circunstancias, ese material ha llegado por la presión que tiene Israel después de la masacre, ya que hasta el momento no se había permitido el paso.

    Otro ejemplo: ¿has leído las declaraciones de la portavoz de UNICEF que te adjunté? Hay un cargamento de material escolar retenido desde hace meses porque incluye ... ¡¡¡compases!!! Por favor, Renton, no me digas que los tripulantes debían haber entregado la ayuda a los israelíes, porque dados los antecedentes todos sabemos que Israel habría transferido de forma arbitraria sólo lo que les hubiera dado la gana.

    Tampoco te voy a negar que la flota tuviese intenciones propagandísticas, habría que ser muy necio, pero es que yo apoyo esa intención. El bloqueo a Gaza me parece inhumano, y la única forma de acabar con él es llamando la atención del mundo para presionar a Israel. De hecho, y aunque me asquee decirlo, si para algo pueden haber servido estos asesinatos es para obligar a Israel a dejar pasar ciertos bienes de primera necesidad, repito, forzados por la presión internacional.

    Yo también defiendo el derecho de Israel a existir.

    No valoro si la acción israelí fue o no premeditada. Aunque tengo una opinión, no tengo suficientes datos para contrastarla.

    No vamos a entrar en debates estériles sobre experiencias relativas a realidades imaginadas, pero comprendo y respeto mucho lo que significa para un creyente desear la bendición de Dios, así que vuelvo a agradecértelo.

    Balazos en la cabeza a corta distancia, por la espalda, ...

    "Ay, Señor"

    Sí, Renton: ay, Señor.

    Un saludo.
    Salva

    ResponderEliminar
  57. Salva:
    ¿puedes asegurar que ha llegado, por ejemplo, el material de construcción?

    No, no puedo asegurarlo.

    Salva:
    Por favor, Renton, no me digas que los tripulantes debían haber entregado la ayuda a los israelíes, porque...

    Israel está en guerra Salva, y lo estará hasta que el mundo árabe reconozca su derecho a existir.

    Mientras esperamos lo que jamás pasará, no podemos extrañarnos que quien mete un dedo en el ojo, reciba un puñetazo como respuesta.

    Me indigna la violencia venga esta de un lado u otro, no obstante, también deploro la hipocresía y ésta es permanente a la hora de analizar cualquier incidente en el que Israel está metido.

    :|

    ResponderEliminar
  58. Renton:

    "Israel está en guerra, Salva, ..."

    ¿Y?

    Tu comparación del dedo en el ojo no tiene nada que ver con lo que ha pasado.


    Si tú ves hipocresía en criticar el asesinato de nueve civiles desarmados o el brutal bloqueo de Gaza, mejor te repasas los evangelios.

    Un saludo.
    Salva

    ResponderEliminar
  59. Salva:
    Si tú ves hipocresía en criticar el asesinato de nueve civiles desarmados o el brutal bloqueo de Gaza, mejor te repasas los evangelios.

    No Salva, si finalmente se demuestra que esos nueve fueron asesinados, los culpables deben pagar por sus crímenes, no obstante, cuando dije hipocresía me refería al doble rasero que existe siempre con las cosas de Israel.

    Salva:
    Tu comparación del dedo en el ojo no tiene nada que ver con lo que ha pasado.

    Si sacas al caso de la flotilla, del contexto que ha tenido que sufrir la sociedad israelí desde 1947 hasta ahora, la conclusión es una: los israelitas son unos animales.

    El asunto es que el caso de la flotilla es un martillazo más al estado de Israel.

    Me indigna que se utilice a unos pobres desgraciados para hacer política, cuando nosotros enviamos ayuda a la minoría cristiana de Burkina Fasso, lo hacemos teniéndonos que bajar los pantalones ante los abusos (Y son muchos!) de las autoridades musulmanas.

    Por qué?

    Porque nuestro objetivo es que nuestros hermanos reciban ayuda médica y sanitaria, no tocar las narices al gobierno de turno.

    Si quieres aliviar a los niños de gaza, sé inteligente y no los metas en trifulcas políticas por el amor de Dios!

    En serio, cuando veo cómo utilizan a los palestinos el resto de sus hermanos musulmanes me pongo depre.

    Por ejemplo, Arabia Saudí paga un sueldo a las famílias del pobre tipo que haya muerto atacando a Israel...

    Es repugnante, les utilizan para propagar su odio y ante esto occidente calla.

    La prioridad de los radicales musulmanes no son ni los estomagos de los niños ni las próstatas de los viejitos de Gaza, su prioridad es acabar con Israel.

    Y si para ello deben utilizar a unos pobres parias, no dudes de que lo harán.

    De ahí que dijera que no deberían extrañarse ni ponerse las manos a la cabeza si reciben un puñetazo después de meter un dedo en el ojo, porque dicho puñetazo estaba buscado y su fin es ser publicitado convenientemente.

    Conclusión: no metáis a los desgraciados de vuestras luchas radicales!!!

    Grompf!

    :|

    ResponderEliminar
  60. Renton:

    Y si tú recurres al contexto para justificar esos asesinatos, puedes acabar justificando cualquier cosa. El caso es que RTB, Ariel, Fabián, y absolutamente todos los blogs que frecuento los justifican, por eso estoy aquí escribiendo.

    Este blog se llama "Pensando Israel", y la entrada se titula "Operación plomo mojado", así que no me vengas con historias africanas. ¿Qué tengo que hacer para que no me lames hipócrita, condenar las barbaries de todo el mundo antes de intervenir en estos blogs?¿Cómo lo hago, por continentes o por orden alfabético?

    "...si finalmente se demuestra que esos nueve fueron asesinados, los culpables deben pagar por sus crímenes.."

    Vale, un diez para ti; ahora estaría bien que, por coherencia, criticases a quien justifica los asesinatos en lugar de criticarme a mí. ¿No te parece?

    Un saludo.
    Salva

    ResponderEliminar
  61. Salva:
    Y si tú recurres al contexto para justificar esos asesinatos

    NI LOCO JUSTIFICARÍA UN ASESINATO!

    En serio Salva, lo que digo es que, por un lado, si un gallo de pelea se mete en un corral de gallos de pelea, saldrá con el pico hecho polvo, y por el otro, todos aquellos que se presentan como héroes de la solidaridad, lo que hacen es utilizar a unos pobres parias para conseguir unos fines políticos.

    Es el colmo de la hipocresía y francamente repugnante.

    Salva:
    ahora estaría bien que, por coherencia, criticases a quien justifica los asesinatos en lugar de criticarme a mí. ¿No te parece?

    Pues claro Salva, eso es de cajón.

    Todos el que aplaude a aquellos que cometen asesinatos, son cómplices morales de dichos crímenes.

    Y eso vale tanto para los de un lado como para los del otro.

    Dios os bendiga a todos!

    :]

    ResponderEliminar
  62. Respecto al artículo me gustaría ofrecer una opinión.
    Ahora resulta que las víctimas que origina el ejército israelí se deben a una buena puntería y a mejores recursos, y debido a esto,(pobrecitos dignos de lástima)los acusa el mundo entero, y además resulta que algo parecido: la buena puntería y los mejores recursos, también se dieron en Gaza. Lo de la mejor puntería y los mejores recursos me parece cruel. Se trata de un ejército que desata toda su fuerza y que en el caso de Gaza causó más de mil muertos y heridos, y bombardeó hospitales, colegios e incluso hasta centros de la ONU, creo que es lo suficientemente grave como para alarmar a todo el mundo. ¿Acaso se compara el gobierno "democrático" israelí con las fuerzas de los terroristas islamistas? ¿no son estos últimos los terroristas mientras el gobierno israelí es el democrático?¿Las armas que portaba la flotilla justifican las muertes causadas por un poderoso ejército? y además en aguas intarnacionales ¿hasta dónde llega su derecho a la legítima? Pero en conclusión parece ser que la violencia y las muertes causadas por este poderoso ejército que es,al fin y al cabo, completamente legitimado y justificado después sin repercusión alguna, se debe a una mejor puntería y a unos mejores recursos ¡qué cruel resulta!

    ResponderEliminar