martes, 3 de febrero de 2009

David, Goliat y Salomón

Se suele utilizar el episodio bíblico de David y Goliat como alegoría de la lucha entre Israel y los palestinos. Según cuenta el relato en el primer libro de Samuel, David siendo aún un muchacho, armado sólo con una honda y una piedra derribó a Goliat, el guerrero enemigo gigante e invicto. Muchos ven a los palestinos como David, el joven osado que se presenta a la pelea en condición de inferioridad, y a Israel como Goliat, el gigante malvado e engreído, demasiado confiado de su propia superioridad militar. David pequeño y débil, contra Goliat, grande y fuerte. Quienes lo ven de este modo, naturalmente, inclinan su simpatía hacia los palestinos.

Esto no siempre fue así. Por el contrario, durante sus primeros años Israel era visto como David mientras que el mundo árabe representaba a Goliat. Un país diminuto, con unas fronteras casi indefendibles, habitado por un puñado de judíos que incluía a los refugiados del reciente holocausto, rodeado por un mar de países árabes comprometidos a lanzarlos al mar. Cientos de miles resistiendo contra cientos de millones. Entre los líderes judíos sionistas, hubo varios que votaron en contra de declarar la independencia del estado en mayo del 48, siguiendo la recomendación del gobierno de Truman de postponerla, bajo el temor de que el nuevo estado no lograra sobrevivir a sus primeros meses. Se dice que fue David Ben-Gurión, mediante su liderazgo y diligencia, quien consiguió que la independencia se aprobara por un margen estrecho. Al día siguiente de la declaración, cinco países le declararon la guerra, la más larga y sangrienta de la serie de guerras que vendrían después. Israel nació pagando un precio terrible por su derecho a existir.

Los 22 países que forman hoy la Liga Árabe.
No incluye países musulmanes no árabes como Irán o Indonesia.
Área: casi 14 millones de kilómetros cuadrados.
Población: 340 millones de habitantes.
Producto bruto interno: U$S 2.365.000 millones
.

Fue a partir de junio de 1967 cuando la percepción sobre quién es el fuerte y quién el débil cambió. Israel cometió el crimen imperdonable, no sólo ganó la guerra, sino que la ganó de forma tan rápida, aplastante y contundente que esfumó toda imagen de debilidad. Al principio occidente lo recibió con vítores, cuentan quienes eran jóvenes en aquella época, que si viajabas por Europa con una bandera de Israel, en todos lados te recibían como a un héroe, como a David al volver al campamento de Saúl después de derrotar a Goliat. No conozco mejor ejemplo de aquel entusiasmo que el poema de Jorge Luis Borges: Israel. Pero el entusiasmo fue breve, entró en escena un nuevo personaje a quien compadecer, otro que se ganaba su compasión a un costo espantoso: el pueblo palestino. Gaza y Cisjordania ya estaban allí de antes, bajo gobierno de Egipto y Jordania respectivamente, pero no fue hasta que Israel conquistó esos territorios, que el mundo empezó a prestar oídos a la tragedia de sus pobladores.

Cuando se aplica la alegoría de David y Goliat, se deja de lado el resto de la trayectoria bíblica de David. En cierto modo, Israel siempre siguió siendo David, el David que luego se volvió poderoso y expandió sus dominios por medio de la espada, el David cuyo pecado de soberbia y lujuria Dios castigó sobre la carne de sus hijos. Por momentos también hemos sabido ser el su sucesor de David, Salomón, el rey que estuvo dispuesto a ceder parte del territorio conquistado por su padre, el que se concentró en forjar alianzas y afianzar la paz. Así fue cuando aceptamos el plan de partición en 1947, cuando devolvimos el Sinaí a Egipto, cuando firmamos la paz con Jordania y cuando negociamos con Siria o Fatah. Sin embargo, a la hora de alcanzar un acuerdo con Hamás, al parecer carecemos del mítico don del Rey Salomón: la capacidad de entendernos con los animales.

15 comentarios:

  1. Hombre, inlcuir a Marruecos en el saco me parece un poco raro. Por lo que tengo entendido se lleva muy bien con Israel.

    ResponderEliminar
  2. Bravo Rataube. Impresionante Analisis y Sorprendente a la vez que lamentablemente verdadero final.

    ResponderEliminar
  3. Hola, creo que te has pasado unos miles de millones de kilómetros cuadrados en la superficie de la Liga Arabe. Supongo que serán 14 millones de kilómetros cuadrados, los grandes números nos juegan malas pasadas a todos. Si estoy en lo cierto y tienes que corregirlo borra por favor este comentario (y si he metido la pata yo déjala para mofa de todos).

    Un saludo, con el deseo de que los odios y castigos bíblicos desaparezcan de esa tierra.

    ResponderEliminar
  4. Filoc: hubo una mejora en los últimos años, pero no era el caso al principio. En 1979, cuando Egipto estableció relaciones con Israel fue expulsado de la Liga Árabe. Todos sus miembros eran enemigos declarados de Israel. Durante años su lema fueron los tres no de Jartum: "no negociación, no reconocimiento y no paz con Israel". Obviamente, cada país es un mundo aparte, pero igual el mapa da un poco de perspectiva.

    ResponderEliminar
  5. Javi: tienes razón, lo corregí, no borro tu comentario y dejo constancia del error.

    ResponderEliminar
  6. Otra cosa, los marroquíes no son árabes. No sé si te refieres a eso exactamente cuando descartas a Irán y a Indonesia. De todas formas que se declarasen enemigos de Israel no quita que su participación en el intento de destruirlo fuera cero. De hecho por lo que he leído el rey Hassan II ya en la década de los 70 tenía una relación estrecha con Israel. Sólo durante la seguna intifada se rompieron, pero por detrás de las cortinas Marruecos busca el apoyo israelí para conseguir que el Sahara Occidental se convierta en una autonomía dentro del país alauita.

    Pero aclaro que aunque sólo fueran dos países los que incluyeras para mí seguiría siendo una diferencia abismal. Y de hecho me parece un milagro que el Estado de Israel sobreviviese sus primeras tres décadas de historia.

    ResponderEliminar
  7. Filoc, los países que aparecen en el mapa son los miembros de la Liga Árabe. Puede que no todos los miembros de dicho organismo sean estrictamente árabes. Sé que a los persas no participan por que no son árabes, pero no sé detallar las características étnico-culturales de cada uno.

    Lo qué sé es que desde ese organismo han adoptado políticas conjuntas sobre el conflicto con Israel, abiertamente hostiles en un principio, pero más conciliatorias en los últimos años. Obviamente no todos los miembros han seguido esas políticas de la misma manera. Israel nunca hubieras sobrevivido si no fuera porque los árabes siempre estuvieron más enemistados entre ellos mismos que contra Israel.

    ResponderEliminar
  8. El hecho de defender la postura palestina por que son "el bando débil" en el conflicto es una gran inmoralidad.

    Sí, es verdad, los palestinos son más débiles y nunca pondrán vencer, al menos ellos solos, al ejército de Israel. Pero no por eso merecen el pleno apoyo de la comunidad internacional. Ser débil no exime responsabilidades.

    Imaginémonos un supuesto en el que un grupo armado andorrano de liberación nacional comienza a atacar Barcelona y otras ciudades, cometiendo atentados en autobuses y supermecados o lanzando misiles caseros contra la población civil. En ese caso, España entraría en un conflicto armado contra sus vecinos del norte en clara superioridad y los andorranos sería los débiles y, no obstante, a nadie se le ocurría ponerse del lado de los andorranos y defender su postura.

    Puede que se me haya ido la olla con este ejémplo, pero es solamente para demostrar que no por ser débil se tiene razón y se merece el apoyo incondicional.

    Muy bueno el escrito.

    ResponderEliminar
  9. Arturo González Crespillo5 de febrero de 2009, 0:47

    Ariel el ejemplo es bastante claro (salvo la diferencia insalvable de que Andorra reconoce España y viceversa, además no está de por medi un conflicto religioso de por medio ni tampoco una ciudad que es la cuna de las 3 grandes religiones monoteístas), en tele andorra sacarían los cuerpos de los niños muertos en los ataques a modo de propaganda, lo cual no haría España si algún niño resulta mutilado o muerto en algún ataque sobre Barcelona (por seguir tu ejemplo).

    Es la clásica doble moral española, por ejemplo, en el diario español más visto online (20minutos) se publica en portada la noticia de una agresión racista (?) en Italia, mientras en España en esa semana van varias puñaladas de bandas latinas entre ellas y contra españoles y un par de violaciones, que como las han hecho inmigrantes pues como que no merece sacarla en portada...

    Todo mi apoyo y que los cohetes katiusha, qassam o quart estallen en las manos de los terroristas que los quieren lanzar y no sobre vuestro pueblo.

    ResponderEliminar
  10. Su escrito es simplemente una apología del delito (Sionismo conquistador). Y se salta de una manera muy olímpica el hecho innegable de que esos territorio que donde se fundó el estado de Israel no les pertenecían a los sionista (mismo caso que Kosovo. Israel es simplemente una base de operaciones militares de los Estados Unidos de América; por lo que nunca ha sido el débil de la película, si no ha sido derrotado por los árabes es por que en realidad los árabes nunca han estados unidos ni antes ni ahora, simple. Por otra parte los actos de terrorismo no han sido exclusivos de los palestinos, recordemos los actos de terrorismo que llevaron a cabo los Israelíes en el Hotel Rey David en 1940;para presionar a los Ingleses a que los dejaran formar estado. Murieron 91 personas. Que fue eso terrorismo o lucha legítima por un estado. Acaso no es lo mismo que hacen los palestinos hoy en día?? Mucha doble moral....

    ResponderEliminar
  11. Anonimo, a ver si te informas un poco,

    El principal aliado de Israel los primero 25 años fue Francia, no EEUU. Las armas con las que Israel peleó las primera guerra no eran de EEUU sino de Checoslovaquia. La URSS aprobó la creación de Israel igual que EEUU.

    El atentado al hotel Rey David fue en el 46 y no en el 40, fue contra miembros del gobierno británico y no contra civiles. Lo llevo acabo una organización minoritaria a la que Ben-Gurión ilegalizó el día que se fundó el Estado. Si los palestinos se limitaran a atacar miembros del gobierno israelí, o hicieran los más mínimos intentos de refrenar a sus facciones más radicales la historia sería muy diferente. No sé de donde sacaste la cifra de muertos, debe ser tan confiable como la fecha que diste.

    El territorio en cuestión tampoco pertenecía a los palestinos que en aquella época todavía no existían como pueblo. Era parta del imperio turco, antes formó parte de muchos otros imperios y reinados. La última vez que había sido independiente, fue bajo soberanía judía 2000 años atrás.

    A ver si dejas de repetir cosas que escuchas a medias por ahí y lees un poco más.

    ResponderEliminar
  12. Gracias por las correcciones y adjetivos que me atribuye; Sin embargo ud. no aporta fuentes para que su información sea considerada más precisa o certera. Por lo que uno pudiera perfectamente pensar que es un poco sesgada. Por cierto, todo el mundo sabe que esa porción de tierra hace 2000 años como ud. dice;estaba bajo soberanía Romana (con algunas pequeñas libertades que se les permitía a los judios y a otros grupos étnicos que vivían en la región); Sin embargo alrededor del año sesenta de la era actual; se les acabaron esa pequeñas libertades al intentar una revuelta, que fue aplastada por el Imperio Romano. Parece que ud. no escucha o lee las cosas a medias; pero si las repite a medias...

    ResponderEliminar
  13. Anónimo: entre el período romano y el de los griegos-seleucidas, durante casi cien años el territorio fue independiente bajo la dinastía de los hasmoneos (164 a.c - 67 a.c), el segundo período de soberanía judía (el moderno Estado de Israel es el tercero). De nuevo, toma un libro de historia que no muerden.

    ResponderEliminar
  14. Interesante post, que pone en evidencia el hecho de que, a la hora de juzgar los grandes hechos de la política internacional, parece que en general nos guiamos más por los sentimientos (en este caso, el apoyo al más débil, sea cual sea su bando) que por el análisis de los hechos objetivos. Lo triste es que me parece que en general así es como nos posicionamos en casi todos los temas que leemos en la prensa, más motivados por los sentimientos que por la razón.

    ResponderEliminar
  15. PALESTINA LIBRE!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! MUERTE A LOS JUDIOS !!!

    ResponderEliminar