martes, 16 de junio de 2009

Coraje y honestidad de ambas partes

En el post anterior comentaba que a pesar de mis objeciones ante el discurso de Netanyahu en Bar Ilán, me pareció muy valiosa la reseña histórica del conflicto palestino-israelí que expuso. Destaca algunos puntos imprescindibles para entender la raíz del conflicto. Me gustó tanto que me tomé la molestia de traducir algunos fragmentos:


En 1947 cuando fue propuesto en la ONU el plan de partición [del territorio del Mandato Británico de Palestina], en un estado judío y un estado árabe, el mundo árabe en su totalidad rechazó la resolución, mientras que la población judía la recibió con danzas de alegría. El rechazo árabe era contra un estado judío, fueran cuales fueran sus fronteras.


Quien piensa que la hostilidad continua hacia Israel es el resultado de nuestra presencia en Gaza y Cisjordania, confunde causa con consecuencia. Los ataques hacia nosotros empezaron en los años veinte del siglo pasado, se transformaron en un ataque masivo en 1948 tras la Declaración de Independencia, continuaron con los ataques de los fedayines en los años cincuenta y llegaron a su cima en 1967, en vísperas de la Guerra de los Seis Días, con el intento de atar un lazo asfixiante al rededor del cuello de Israel [en referencia al bloqueo marítimo por parte de Egipto, y a las movilizaciones de tropas egipcias, sirias y jordanas hacia las fronteras de Israel en todos los frentes]. Todo eso ocurrió a lo largo de casi cincuenta años antes de que ni un solo soldado israelí pusiera pie sobre Judea y Samaria.

Felizmente, Egipto y Jordania salieron de ese círculo de hostilidad. La firma de los tratados de paz trajeron el fin de sus reclamos hacia Israel y el fin del conflicto con ellos, trajeron la paz. Lamentablemente, ese no es el caso con los palestinos. Cuanto más nos acercamos nosotros a un acuerdo de paz, más se alejan ellos. Vuelven a exponer reclamos incompatibles con el deseo de acabar con el conflicto.

Muchos nos dicen que la retirada es la clave para la paz con los palestinos. Y efectivamente, nos hemos retirado. Pero el hecho es que cada retirada nuestra fue correspondida con grandes olas de atentados suicidas y miles de misiles. Intentamos retiradas acordadas y retiradas unilaterales, retiradas parciales y retiradas completas. En el año 2000
[bajo Ehud Barak] y de nuevo el año pasado [bajo Ehud Ólmert], Israel ofreció una retirada casi completa a cambio del fin del conflicto, ambas veces la oferta fue rechazada. Nos retiramos de la Franja de Gaza hasta el último centímetro, desmantelamos decenas de asentamientos y arrancamos a miles de israelíes de sus casas, y recibimos a cambio una lluvia de misiles sobre nuestras ciudades, nuestros poblados y nuestros hijos. La afirmación de que la retirada traerá la paz con los palestinos, o al menos la acercará, hasta el día de hoy no ha aprobado la prueba del pasaje de la teoría a la realidad. [...]

Incluso los moderados de entre los palestinos, lamentablemente hasta ahora no están dispuestos a decir las cosas simples: el Estado de Israel es el estado nacional del pueblo judío y seguirá siéndolo. Para que podamos alcanzar la paz, es necesario coraje y honestidad de ambas partes, y no sólo del lado israelí. Es necesario que el liderazgo palestino se levante y diga con sencillez: "Basta de conflicto: reconocemos el derecho del pueblo judío a un estado propio en esta tierra, y viviremos al lado vuestro en una paz verdadera."

Hasta aquí Netanyahu tiene razón, no toda la razón, pero buena parte. El problema es que, como diría Ben Caspit, la paz no se hace con demostraciones de razón sino con demostraciones de generosidad. O como dice el dicho: "a veces más vale ser inteligente que tener la razón". Con dos partes más empeñadas en demostrar que tienen la razón que en buscar una verdadera vía para solucionar el conflicto, no vamos a llegar muy lejos. Lo de "exponer reclamos incompatibles con el deseo de acabar con el conflicto", se aplica a Netanyahu también.

15 comentarios:

  1. Tienes razón. Desde el principio fue igual. En los 20, 30 y 40, los palestinos se negaron rotundamente a ceder sus tierras a los inmigrantes judíos que querían fundar allí su estado. Después se negaron a ceder nada de lo que los israelíes les conquistaron en el 67. Y ahora se niegan a constituir su estado sin soberanía en el territorio que les queda. Es muy difícil hacer la paz con ellos.

    ResponderEliminar
  2. Anónimo, otra corrección: en los años 20, 30 y 40, buena parte de las tierras estaban despobladas o pertenecían a terratenientes sirios, y antes de eso, otra buena parte pertenecía directamente al gobierno turco. Ese es otro mito muy extendido, que esa tierra les pertenecía a los árabes palestinos desde siempre. Lo cierto es que durante cientos de años nunca la reclamaron, hasta que los judíos empezaron a hacerlo. Hasta entonces no tenían problema con ser turcos o sirios del sur, ni siquiera se definían como una nación aparte, menos aún una nación con aspiraciones territoriales.

    ResponderEliminar
  3. No la reclamaron porque, hasta que llegaron los judíos, ni los turcos ni los "sirios del norte" se habían propuesto desplazarlos en masa del lugar donde habían vivido con razonable tranquilidad durante esos cientos de años a los que aludes. Cuando a uno lo expulsan a patadas del lugar donde su familia ha vivido durante cientos de años se tiende a desarrollar cierto carácter nacionalista que hasta el momento no se creía tener. Deberías saberlo como judío.

    No pretendo iniciar una discusión sobre las razones históricas del conflicto. Es posible que en mi primer comentario haya sido irónico sin razón, y te pido disculpas por ello. Si te sirve, creo que Israel tiene derecho a existir como estado soberano independientemente de lo que pasara en el 48, algo sobre lo que no merece la pena discutir. Al contrario de lo que pareces sostener, yo creo que estudiar la raíz del conflicto es contraproducente para la paz, ya que la visión de israelíes y palestinos es tan diametralmente opuesta que jamás llevará a un acercamiento de las posturas. La visión autocomplaciente de lo requetedifícil que es llegar a un acuerdo con los palestinos, vista la evolución histórica de la generosidad israelí, sobra en cualquier discurso que pretenda abrir el campo de las negociaciones, y es un insulto a los palestinos dada su situación actual. Y decir que hasta ahora sólo ha habido coraje y honestidad por parte de los israelíes es un insulto a la inteligencia de cualquiera.

    ResponderEliminar
  4. Anónimo, solamente una cosa: ¿cuántas propuestas de paz ha habido por parte de los palestinos?

    ResponderEliminar
  5. Anónimo: hay tipos distintos de coraje, una cosa es el coraje de arriesgar la propia vida en la guerra, y otra muy distinta es el coraje necesario para ceder, predisponerse al compromiso, dejar de lado el orgullo, renunciar a parte de las aspiraciones, el coraje y la honestidad de reconocer que también la otra parte tiene aspiraciones legítimas. Los palestinos han tenido mucho coraje del primer tipo, pero en comparación con los israelíes, han tenido poco y nada del segundo. Si eso insulta tu inteligencia, es que no has escuchado hablar de Camp David 2000.

    Estoy de acuerdo contigo en que mirar al pasado no es lo más constructivo, para un discurso de paz no sirve. Como diría Shimon Peres, es más importante mirar al futuro. Pero esto es un blog y no un discurso oficial, falsear el pasado tampoco es muy constructivo que digamos, y yo me tomo la libertad de señalar que tú lo haces.

    De nuevo, confundes causa con consecuencia. Las expulsiones fueron el resultado de una guerra que los árabes declararon a Israel. Si en lugar de hacer la guerra hubiesen aceptado el plan de partición, plan que repartía esas tierras que nunca habían reclamado, entonces no habría habido expulsiones. Probablemente ignores que en esa misma guerra también hubo masacres y expulsiones de árabes contra judíos. En cisjordania, donde triunfaron los jordanos, no quedó ni un solo judío, una limpieza étnica total. No quiero ni imaginarme que hubiera ocurrido si hubieran ganado la guerra en todo el territorio. Pero claro, de las expulsiones de judíos de esa guerra nadie habla, ni de las huidas forzosas de judíos de los países árabes durante la década siguiente, porque Israel se hizo cargo de los refugiados judíos y hoy no constituyen un problema.

    ResponderEliminar
  6. Anónimo:

    Al comentario anterior de RTB612 solo añadir que en los años 20, 30 y 40 los palestinos no cedieron ningunas tierras ni los echaron de ningún lado. Todas y cada una de las tierras que adquirieron los judíos fue porque las compraron a precio de oro a sus propietarios (mayormente árabes) siendo en su mayoría tierras no cultivadas hasta entonces.

    En tiempos del Mandato Británico la población árabe se multiplico por dos (de 600 mil a 1200 mil). La economía de los árabes palestino creció un 6.5 %, su tasa de mortalidad infantil descendió (en 1922-25, la mortalidad infantil entre los musulmanes era de 190.39 por 1000. En 1938 era de 127.58 por 1000), se beneficiaron de los centros médicos creados por los judíos (como el hospital Hadassah de Jerusalem), etc.

    Los árabes palestinos pasaron de tener unos de los niveles de calidad de vida menores del mundo árabe a los mayores. Por tanto nunca hubo tantos árabes en Palestina y con tanta calidad de vida como en 1947.

    De hecho si hablamos de expulsados antes de 1947 tendríamos que hablar de los judíos que vivían en zonas mayoritariamente árabes y que tuvieron que huir de estas para no ser asesinados. El caso más conocido es el de la centenaria comunidad judía de Hebrón (judíos no sionistas):

    Matanza de Hebrón.

    También esta el caso de Gaza:

    ”Los judos estuvieron presentes en Gaza hasta 1929, cuando fueron forzados a dejar el área debido a los violentos disturbios contra ellos por parte de los árabes. Después de estos disturbios, y la muerte de cerca de casi 135 judíos en total [en el territorio del Mandato], los británicos prohibieron a los judíos vivir en Gaza para calmar la tensión y apaciguar a los árabes.”

    Beer Sheva:

    ”En 1928, al inicio de las tensiones entre judíos y árabes en Palestinos y de los disturbios generalizados en los cuales 133 judíos murieron y 339 fueron heridos, muchos judíos abandonaron Beersheba, aunque algunos retornaron ocasionalmente. Con el ataque árabe sobre un autobús de judíos en 1936 durante la revuelta árabe en Palestina, los judíos que permanecían dejaron Beersheba.”

    El barrio árabe de Jerusalem Este de Silwan:

    ”Los judíos yemenitas dejaron Silwan durante la revuelta árabe en Palestina (1936-1939) y los árabes ser movieron a las casas vacías.”

    Entre otros...

    Tampoco estará de mas recordar que la primera partición del Mandato fue la que creo Jordania sobre el 80% del territorio original. Sobre el resto han existido diferente propuestas de partición y los árabes las rechazaron todas: 1937, 1947, 1948-1967, 2000, 2008.

    ResponderEliminar
  7. Pues seguramente tienes razón: los palestinos no tienen el coraje suficiente para ceder en nada, ni a renunciar a gran parte de sus aspiraciones, ni a reconocer las aspiraciones ajenas. Los israelíes sí; las muchas concesiones que habéis ido haciendo a lo largo de la historia del conflicto así lo avalan. Un ejemplo: las constantes pérdidas territoriales que habéis sufrido desde el 48, en favor de la expansión territorial palestina. Aun así, los palestinos no se conforman, cada vez piden más (toda Cisjordania, Jerusalén este, control de sus fronteras, de su espacio aéreo, de sus telecomunicaciones, establecer relaciones diplomáticas soberanas, libertad para entrar y salir de su territorio sin control israelí, poseer sus propias fuerzas armadas en un futuro estado, ... En definitiva, piden la aplicación de la 242 ¡Son insaciables!).

    Tu propia visión de la evidente diferencia entre el coraje guerrero y destructivo de los palestinos y de vuestro coraje honesto y constructivo, ya es una clara muestra de la dificultad histórica de negociar con ellos y de lo fácil que sería negociar con vosotros si pusieran un poco de voluntad.

    También debes tener razón cuando apuntas a mi ignorancia sobre el contenido de las negociaciones de Camp David 2000. Qué triste es pensar que hubo israelíes como Shlomo Ben Ami, ignorante como yo, que manifestó a medios de comunicación españoles que había que desmitificar la visión israelí de que en esa ronda se había ofrecido a los palestinos el colmo de sus aspiraciones, y que lo habían rechazado. Muchos españoles interpretamos que quería decir que para conseguir la paz, los israelíes necesitabais el coraje y la honestidad suficiente para aceptar la descolonización total de Cisjordania, incluída Jerusalén este. Reconoce, en mi descargo, que los españoles nos dejamos influir por este israelí deshonesto y sin coraje. Después llegó la hasbará masiva en castellano, y entendimos, al fin, que este tipo se autoodiaba. Escuchándolo, llegamos a pensar que su jefe asesinado, Rabin, fue la única opción de paz con los palestinos, y que, si hubiera vivido, hubiera llegado a ofrecer exactamente eso, la 242, Golán incluido. ¿Cómo nos dejamos engañar de tal modo? Ahora sabemos que ni siquiera Meretz, a la izquierda de Avodá (Rabin), acepta la devolución de toda Cisjordania a estas alturas, así que el coraje y la honestidad israelíes requerían el asesinato de semejante tipejo que trató de engañar a todo el mundo. Nada como un par de balas para poner las cosas en su sitio. Por cierto, ¿votas a Meretz?.

    Por último, reconocer también que debes tener razón al decir que falseo el pasado. Es evidente que, en ausencia de guerra, unos cuantos cientos de miles de inmigrantes judíos llegados de todo el mundo en el 48 hubiesen convivido tranquilamente con un millón de nativos palestinos musulmanes en el hogar nacional judío. Sin expulsiones. El Irgún de entonces y vuestro ministro de exteriores actual son buena prueba de ello.

    Suerte con la propuesta de paz. Vuestro coraje y vuestra honestidad son tan generosos que es imposible que los palestinos no lo acepten.

    ResponderEliminar
  8. ”Los israelíes sí; las muchas concesiones que habéis ido haciendo a lo largo de la historia del conflicto así lo avalan. Un ejemplo: las constantes pérdidas territoriales que habéis sufrido desde el 48, en favor de la expansión territorial palestina.”

    Ya sabemos que los árabes se pueden dedicar a hacer guerras a coste cero. Rechazan la paz e inician las guerras para echar a los judíos al mar. Que ganan, todo para ellos y fuera judíos. Que pierden, los judíos son unos tramposos y nos han robado la tierra. Así cualquiera hace guerras. Por no hablar de que el 90% del territorio tomado por Israel en el 67 ya ha sido devuelto, y eso que estaba lleno de petróleo.

    ”Aun así, los palestinos no se conforman, cada vez piden más (toda Cisjordania, Jerusalén este, control de sus fronteras, de su espacio aéreo, de sus telecomunicaciones, establecer relaciones diplomáticas soberanas, libertad para entrar y salir de su territorio sin control israelí, poseer sus propias fuerzas armadas en un futuro estado, ... En definitiva, piden la aplicación de la 242 ¡Son insaciables!). ”

    ¿La 242 dice eso?

    ”También debes tener razón cuando apuntas a mi ignorancia sobre el contenido de las negociaciones de Camp David 2000. Qué triste es pensar que hubo israelíes como Shlomo Ben Ami, ignorante como yo, que manifestó a medios de comunicación españoles que había que desmitificar la visión israelí de que en esa ronda se había ofrecido a los palestinos el colmo de sus aspiraciones, y que lo habían rechazado. Muchos españoles interpretamos que quería decir que para conseguir la paz, los israelíes necesitabais el coraje y la honestidad suficiente para aceptar la descolonización total de Cisjordania, incluída Jerusalén este. Reconoce, en mi descargo, que los españoles nos dejamos influir por este israelí deshonesto y sin coraje. Después llegó la hasbará masiva en castellano, y entendimos, al fin, que este tipo se autoodiaba. Escuchándolo, llegamos a pensar que su jefe asesinado, Rabin, fue la única opción de paz con los palestinos, y que, si hubiera vivido, hubiera llegado a ofrecer exactamente eso, la 242, Golán incluido. ¿Cómo nos dejamos engañar de tal modo? Ahora sabemos que ni siquiera Meretz, a la izquierda de Avodá (Rabin), acepta la devolución de toda Cisjordania a estas alturas, así que el coraje y la honestidad israelíes requerían el asesinato de semejante tipejo que trató de engañar a todo el mundo. Nada como un par de balas para poner las cosas en su sitio. Por cierto, ¿votas a Meretz?. ”

    1) Aquí puedes ver la opinión de Shlomo Ben Ami sobre las negociaciones de Camp David/Taba, y no es precisamente favorable a los palestinos, todo lo contario:

    ”Arafat es el líder de los palestinos. Esto es un hecho que no puedo cambiar. Esta es su tragedia. Mi madre tiene un refrán en árabe, que da, exactamente, en el blanco para ejemplificar el modelo: “ sigue al mentiroso hasta la puerta de su casa”. Nosotros fuimos, tras Arafat, hasta la puerta de su casa y descubrimos que Arafat no es mentiroso. Al contrario. Es tan fiel a su verdad que no puede traicionarla o llegar a un compromiso sobre ella. Su verdad es la de la tradición mítica islámica; el mito del refugiado y el sentirse víctima. Esta verdad no le permite finalizar las negociaciones salvo en el mismo punto en que Israel se desarticule. Por lo tanto, Arafat no es socio para la negociación. Peor aún: Arafat es una amenaza estratégica. Pone en peligro la paz en Medio Oriente y en el mundo entero. ”

    Sigue…

    ResponderEliminar
  9. 2) ¿en serio crees que Rabin se hubiera retirado hasta la línea verde dando a los palestinos el Muro Occidental o el barrio judío de Jerusalem? Ni loco. La línea verde fue la línea de armisticio de la guerra del 49, de hecho en los acuerdos de armisticio de dicha guerra se dice:

    Según estos acuerdos, la línea de demarcación que se firma en cada uno de ellos «no debe ser considerada de ningún modo como una frontera política o territorial; está marcada sin perjuicio de los derechos, reivindicaciones y posturas de ambas partes en el momento del armisticio en cuanto se refiere al arreglo definitivo de la cuestión palestina.»

    Y la resolución 242 también deja la puerta abierta a ajustes territoriales, y es que los judíos no van a dejar el barrio judío de Jerusalem, el Muro Occiental (si Hebrón a pesar de ser la segunda ciudad más importante para el judaísmo) o algunas pequeñas zonas próximas a la línea verde fuera de sus fronteras. La línea verde es una referencia pero pueden hacerse ajustes. A parte que olvidas que las propuestas israelíes como las de 2000/20001 o 2008 ofrecían un compensación territorial equivalente a los palestinos. Por ejemplo creo que se habló de zonas adyacentes a Gaza o una conexión entre Gaza y Cisjordania (cosa que no existió entre 1948 y 1967) lo cual daría un estado palestino más viable.

    3) Tus insinuaciones sobre la muerte de Rabin son bastante repulsivas. Israel fue asesinado cuando era primer ministro elegido por el pueblo de Israel y asesinado por un fanático que esta en la cárcel desde entonces.

    ”Por último, reconocer también que debes tener razón al decir que falseo el pasado. Es evidente que, en ausencia de guerra, unos cuantos cientos de miles de inmigrantes judíos llegados de todo el mundo en el 48 hubiesen convivido tranquilamente con un millón de nativos palestinos musulmanes en el hogar nacional judío. Sin expulsiones. El Irgún de entonces y vuestro ministro de exteriores actual son buena prueba de ello.”

    Creo que el Ministro de Exteriores actual no había nacido entonces y el Irgún era una fracción minoritaria dentro del movimiento sionista por aquel entonces (a pesar de que Jabotinsky no era favorable de expulsar a nadie). Y en el 47 lo que se propuso, y fue aceptado por los judíos, fue la creación de dos estados, uno donde los judíos ya eran mayoría (a pesar de las restricciones británicas a la inmigración) y un estado donde la mayoría de habitantes eran árabes. De hecho actualmente viven 1 millón y medio de árabes en Israel, aunque me temo que el futuro Estado Palestino deberá estar “limpio de judíos” por razones de seguridad.

    ResponderEliminar
  10. Anónimo: Lieberman es una bestia, se lo puede acusar con justicia de muchas cosas, pero ¿acusarlo de ser la causa o justificacion de mascares perpetradas contra judíos décadas antes de su nacimiento? ¿Es que la idea de orden cronológico también la tomas como un insulto a tu inteligencia? ¿O acaso se trataba de masacres preventivas? ¿En que año fue la masacre de Hebrón y en que año se fundó el Irgún? ¿Qué ocurrió antes y qué después?

    En algo tienes razón, no había ninguna posibilidad de que los árabes recibieran pacíficamente a la inmigración masiva judía (que empezó en 1881, en seguida después del pogrom de Kishinev). Puedo entender el disgusto de los árabes de aquella época ¿pero qué se suponía que debían hacer los judíos, quedarse en Europa a seguir disfrutando de los pogroms? No me digas que eso también era culpa de Lieberman, y no de la gente como tú, dispuesta a justificar siempre cualquier ataque contra judíos, antes o después de la creación de Israel.

    Rabin probablemente hubiera llegado tarde o temprano al mismo callejón sin salida al que llegó Barak más tarde, pero eso ya no lo sabremos. Tampoco contamos con la versión de Arafat de lo que ocurrió en Camp David. Pero sí con la versión de Abu Mazen de las negociaciones del 2008, admitió haber rechazado una propuesta de quedarse con el 98% de cisjordania. Hace 61 años que siguen jugando al "todo o nada" y al "te mato o muero en el intento", así le va.

    Y sí, en las últimas elecciones voté a Meretz. Si del lado palestino hubiera algún movimiento remotamente parecido a Meretz, las cosas serían distintas.

    ResponderEliminar
  11. Miguel, no sé si Rabin se hubiera retirado hasta la línea verde (tú parece que sí); ni dije que Ben Ami fuese favorable a los palestinos (te recuerdo que negoció en la parte israelí). Sólo he dicho lo que muchos pensamos escuchando a Ben Ami. Quizá fuimos estúpidos o ingenuos al pensarlo. Leyendo tus opiniones sobre Jerusalén, y suponiendo que tan solo la mitad de los israelíes pensaran como tú, habrá que reconocer que, efectivamente, lo fuimos.

    No sé a qué insinuaciones repulsivas te refieres sobre la muerte de Rabin. Quizá no me expresé bien. Quise decir que una minoría israelí sin coraje ni honestidad, hizo saltar por los aires el proceso de paz matando a Rabin. ¿Estoy diciendo que los palestinos no tuvieron ninguna responsabilidad en la posterior deriva del proceso? No, no estoy diciendo eso. Por favor, recuérdalo si me contestas.

    RTB612: no, no digo que Lieberman sea la causa de masacres contra judíos anteriores a su nacimiento. Quería decir que Lieberman representa ahora lo mismo que el Irgún representó entonces: la expulsión de cuántos más palestinos, mejor. Venía a cuento de que me acusas de falsear la historia a la primera discrepancia que tenemos, cuando ni siquiera la tenemos (yo no dije que el ataque de países árabes vecinos estuviese justificado); venía a cuento, sobre todo (tema central de la entrada), de hacerte ver que tu autocomplacencia sobre la diferencia histórica entre el coraje y honestidad israelíes y palestinos es absurda. Son solo dos ejemplos, pero hay muchos más, y lo sabes.

    No sé qué tendrían que haber hecho los judíos tras el Holocausto, y te lo dice, con vergüenza, alguien cuyos antepasados se dedicaron al saqueo y la caza del judío durante siglos. Tampoco sé cómo debían haber reaccionado los musulmanes palestinos a los que se les dijo que aceptasen la partición. Lo que sí sé es que los últimos no tuvieron mucho margen de elección: estaban entre los que seguro les iban a echar de sus tierras (judíos) y los que, quizá, tras repartirse el pastel (potencias árabes vecinas), les dejaran seguir viviendo allí con cierta tranquilidad aunque con mano de hierro. Al final, Egipto, Jordania, Siria e Israel les han dado por el culo pero bien, durante 61 años (yo diría más). Y lo que les queda.

    Y no, todo eso no es culpa de Lieberman, pero tampoco “de la gente como [yo], dispuesta a justificar siempre cualquier ataque contra judíos, antes o después de la creación de Israel.“ Ahí creo que te has pasado tres pueblos en la frenada. Si piensas que soy antisemita me lo dices tranquilamente, yo me largo de tu blog y tampoco se pierde mucho porque no hablemos. Si no es el caso, y te viene bien, me explicas qué ataque he justificado.

    Eres votante de Meretz, me extraña que aduzcas que siempre son los israelíes los que deben mostrar coraje y honestidad sin que los palestinos la muestren a cambio. Que yo sepa, la postura tradicional de tu partido no era esa. Al contrario, siempre les oí decir que las exigencias israelíes habituales sobre el mantenimiento (ya no digamos expansión) de colonias y sobre la ocupación militar eran posturas inaceptables para los palestinos, y un obstáculo insalvable para la paz. Quizá me equivoco, y nunca fue así, o quizá la postura de tu partido ha cambiado, y tú eres partidario del cambio.

    No estoy de acuerdo en que las cosas serían distintas si existiera un partido como Meretz del lado palestino (¿es cierto que no exista?). Como a vosotros en Israel, no les votaría ni Dios en Palestina; serían igual de irrelevantes que vosotros. Duele, y es triste, pero es así. Likud, Kadima, Israel Beitenu y lo que queda de Avodá se las tendrán que apañar con Fatah y Hamás.

    ResponderEliminar
  12. “Miguel, no sé si Rabin se hubiera retirado hasta la línea verde (tú parece que sí);”

    Rabin fue asesinado y por tanto nunca sabremos al 100% lo que hubiera hecho. Pero te puedo asegurar al 99.9% que Rabin nunca hubiera dada el Muro Occidental o el barrio judío de la ciudad vieja de Jerusalem a los palestinos. De hecho en los acuerdos Oslo no se acordó una solución al tema de Jerusalem y las fronteras definitivas sino que estos temas se pospusieron para las negociaciones definitivas (que fueron las que se dieron en 2000/2001 aunque por desgracia no fueron definitivas).

    “ni dije que Ben Ami fuese favorable a los palestinos (te recuerdo que negoció en la parte israelí). Sólo he dicho lo que muchos pensamos escuchando a Ben Ami. Quizá fuimos estúpidos o ingenuos al pensarlo.”

    Pues te puedo asegurar que entendiste mal lo que Ben Ami dijo. De hecho recuerdo una entrevista que le hicieron en 2006 en una radio española (5 años después y por tanto menos en caliente) y también responsabilizó a Arafat del fracaso de las negociaciones de 2000/2001.

    “Leyendo tus opiniones sobre Jerusalén, y suponiendo que tan solo la mitad de los israelíes pensaran como tú, habrá que reconocer que, efectivamente, lo fuimos.”

    Yo no soy israelí y por tanto mi opinión no deja de ser la de un observador.

    Personalmente creo que Jerusalem debe ser dividida. Pero lo que es absurdo es que la división sea por la línea de armisticio de la guerra de 1949. Lo que parece un poco absurdo es que el Muro Occidental (lugar más sagrado del judaísmo) quede en territorio palestino (si quedará Hebrón, y eso que es la segunda ciudad más importante para el judaísmo).

    Porque no hay que olvidar una cosa. Antes de 1948 en lo que se llama Jerusalem Este vivían judíos. Concretamente en el barrio judío de la Ciudad Vieja vivía una comunidad judía centenaria. Todos ellos fueron expulsados por los jordanos en 1948 (a pesar de los de la Ciudad Vieja no eran en su mayoría judíos sionistas). Después de la guerra Jordania se anexó ese territorio (anexión que como la de Cisjordania solo fue reconocida por Pakistán y UK) y expulsó a todos los judíos que vivían allí, y por tanto la presencia judía allá no es algo post-1967. Tampoco Jordania permitió durante este periodo que los judíos pudieran ir al Muro Occidental. Lo digo porque a veces da la sensación de que Jerusalem Este antes de 1967 fuera la capital de un Estado Palestino y que los judíos nunca hubieran estado por allí hasta después de 1967, lo cual no es cierto.

    En resumen, yo creo que Jerusalem deberá ser dividida, pero la división deberá ser racional. ¿Y que es racional? Pues que los barrios judíos sean para Israel y los árabes para los palestinos, que es lo que propuso Barak en su momento u Olmert en las negociaciones de 2008.

    “No sé a qué insinuaciones repulsivas te refieres sobre la muerte de Rabin. Quizá no me expresé bien. Quise decir que una minoría israelí sin coraje ni honestidad, hizo saltar por los aires el proceso de paz matando a Rabin.”

    Es que del texto original daba la sensación que extendías la culpa a un ámbito mayor que el del asesino y su minoría de fanáticos seguidores. Pero si no es así me alegro.

    “¿Estoy diciendo que los palestinos no tuvieron ninguna responsabilidad en la posterior deriva del proceso? No, no estoy diciendo eso. Por favor, recuérdalo si me contestas.”

    La muerte de Rabin fue un duro golpe para el proceso, pero como dice RTB612 si hubiera seguido vivo se habría encontrado en el mismo callejón en el que se encontró Barak. Dicho de otra manera, a pesar de la muerte de Rabin el proceso podría haber concluido satisfactoriamente si Arafat hubiera actuado de diferente manera durante las negociaciones con Barak, el cual creo personalmente no ofreció menos de lo que hubiera ofrecido Rabin. Y en todo caso, vistas las apetencias de Arafat ningún dirigente israelí hubiera podido satisfacerlas.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  13. Anónimo: si conoces ejemplos claros de asesinatos de árabes a manos de judíos anteriores a 1921 te agradezco el dato. La diferencia histórica existe. A Ben Gurion le ofrecieron un pedacito minúsculo de lo que creía que le correspondía y aceptó. Al Mufti de Jerusalén le ofrecieron un pedacito minúsculo de lo que creía que le correspondía y no lo aceptó. A mí me parece una diferencia gigantezca. Esa escena se sigue repitiendo hasta el día de hoy.

    No digo que seas antisemita, pero hasta tu aclaración en el último comentario, sospechaba que sí. Entendí por tus comentarios que disculpabas todas las acciones palestinas, achacándola siempre a acciones israelíes supuestamente anteriores, hasta tu último comentario no parecías que vieras en los palestinos ningún tipo de responsabilidad por todo lo ocurrido, ni siquiera parcial.

    Meretz no es "mi" partido, es la opción menos peor entre las que tuve para elegir esta vuelta. La vez pasada voté a otro y no sé a quién votaré la próxima, la realidad en esta zona va cambiando. La postura de Meretz sobre los asentamientos es que hay que congelarlos y desmantelar buena parte, pero Meretz no habla de borrar el 100% de los asentamientos. Para no extenderme demasiado, te recomiendo googlear "acuerdos de genova". Sobre mi elección: http://pensandoisrael.blogspot.com/2008/12/decidiendo-quin-votar.html

    ResponderEliminar
  14. Concuerdo con anónimo...

    Revisar la historia no sirve de nada. Es una masturbación mental que solo refuerza la intransigencia de ambos bandos y de sus groupies en el extranjero (que quien estaba primero, que si los palestinos aceptaron la particion, que quien comenzo tal o cual guerra, etc, etc)...

    La pregunta no es como se reparan las injusticias del pasado sino como se pone fin al sufrimiento del presente. Como se establece un Estado palestino viviendo en paz y seguridad al lado de un Estado judio...


    Los que mas miedo me dan son los fundamentalistas de la historia...

    Anonimo II

    ResponderEliminar
  15. Lo curioso anónimo II, es que cuando digo que hay que mirar al presente y futuro más que al pasado, me acusan de querer ocultar los crímenes del pasado para así robar impunemente lo que nunca me perteneció. Cuando, por el contrario, sí miro al pasado, entonces soy un fundamentalista.

    Ni una extremo ni el otro. La principal pregunta es, como bien lo has dicho, como se pone fin al sufrimiento del presente. Pero eso no quiere decir que haya que olvidarse del pasado, ni que haya que cerrar la boca si alguien más lo reinventa para usarlo como arma en tu contra.

    ResponderEliminar