“Ahora que tengo más de 50.000 followers y me he tomado cuatro vinos, podré decir mi mensaje: ‘El holocausto fue un montaje’”
Seguido de otra serie de chistes sobre el Holocausto. Se armó un buen escándalo. Los detalles según el director's cut: aquí.
Para explicar cuál es el problema con dicho chiste parto de la base que:
- Como decía en un post de hace un par de años sobre la película de Roberto Benigni, "La Vida es Bella", es perfectamente legítimo utilizar el humor en el contexto del Holocausto. Más aún, no hace falta que sea una película con un mensaje profundo sobre el Holocausto, la vida, la paternidad, etc, también es legítimo contar un chiste sobre el Holocausto que sea totalmente banal. Un viejo ejemplo: "¿Cómo entran cuatro alemanes y diez mil judíos en un Fiat 600? Dos alemanes adelante, dos alemanes atrás y diez mil judíos en el cenicero".
- Pero si ya te pones a contar un chiste sobre el Holocausto y te arriesgas a ofender a no sé cuanta gente, al menos que sea un chiste bueno.
- Qué es un chiste bueno. Eso es muy discutible y muy subjetivo, pero una cosa es segura: si es necesario aclarar que se trata de un chiste, si es necesario explicar cuál es el chiste, el chiste es malo. Volviendo al ejemplo del Fiat 600: ¿hace falta explicar que es físicamente imposible, que no puede tratarse de una propuesta seria de como ingresar toda esa gente en un auto? Bueno o malo, el chiste no requiere aclaración.
Si no me aclaran que el chiste de Vigalondo es eso, un chiste, no me entero. No porque yo sea una persona malhumorada incapaz de captar una ironía. Sino porque todavía hay demasiada gente que niega el Holocausto con toda la seriedad del mundo, sin la menor pizca de ironía: he ahí el problema. Porque hay gente como Quique Alcedo, que escudándose en la libertad de expresión, sigue reavivando las viejas teorías conspiranoicas de la dominación judía mundial (más políticamente correctas que las conspiranoias negacionsitas, pero provenientes del mismo tradicional antisemitismo que aún echa raíces en el viejo continente). Son los Quiques Alcedos que nos arruinan el chiste de Vigalondo. Esa gente dice cosas tan absurdas que provocarían risa, pero al ser tantos y al decirlas tan en serio, más que risa dan miedo.
A raíz de este asunto ha surgido una nueva moda de parodiar chistes hasta volverlos políticamente correctos: "¿Cómo entran cuatro alemanes y diez mil judíos en un Fiat 600? No entran, es físicamente imposible". La encuentro muy divertida. Pero lo que no parecen darse cuenta los parodistas es la diferencia fundamental entre esos chistes y el chiste de Vigalondo. Esos chistes se entienden sin necesidad de explicación, la graciosa parodia en ese ejemplo consiste en la absurda tarea de explicar lo obvio. Pero justamente, el chiste de Vigalondo no es obvio, me gustaría ver como se las arreglan para parodiarlo.
Otro caso polémico de chistes malos sobre un tema sensible:
* Jesús sí es tema de sátira.
¿Tu primera visita a Pensando Israel? 
Bueno, en realidad tenés razón en que el primer chiste con el que Vigalondo empieza el asunto no es bueno. Después se ve que twiteó un par un poco más ingeniosos, pero es verdad que lamentablemente el negacionismo no se nota "per se" que va en plan absurdo.
ResponderEliminarAhora, de ahí a cerrarle al tío el blog por eso (sobre todo viendo de qué pie cojea la mayoría de la prensa española, como bien ejemplificas con el artículo de Alcedo, del que seguro que buscando podríamos encontrar más de un equivalente en El País), pues hay un trecho. Yo lo que veo es mucha doble moral por parte de El País. Y que conste que el blog en cuestión no lo leí nunca, ni vi ninguna de las películas de Vigalondo, pero bueno, si el tío hace un chiste malo tampoco es para tanto.
El problema no es que haya hecho un chiste sobre el Holocausto; el problema es que no es un chiste. Y lo explica bien RTB612: si es un chiste, no se nota.
ResponderEliminarLuego lo intentó "arreglar" con otros comentarios "ingeniosos", como el de "Parque Judaico" y etc., pero la negación ya estaba hecha.
Me parece estupendo que le hayan cerrado su blog, y más cuando en parte de Europa negar el Holocuasto es un delito penalizado por la ley.
@Ariel: en realidad en el blog explica que llegó a soltar otra frase conspiranoica absurda (algo sobre la bala que mató a Kennedy, también sin demasiada gracia, según recuerdo), y que su idea original era soltar varias pero el asunto se le fue de las manos con las reacciones a la frase negacionista. Quizás si hubiese seguido con esa línea de twits habría quedado más claro el asunto y no habría tenido tantos problemas.
ResponderEliminarIncitar a la violencia también es delito en todos lados, pero si yo suelto algún twit diciendo que habría que matar a los que traducen las canciones (el otro día escribí algo por el estilo) espero que se entienda que no estoy hablando en sentido literal.
Y si no se entiende, como le pasó a Vigalondo (que sí, que el twit fue una boludez de un borracho sin nada de gracia, hasta ahí estamos), para eso están las aclaraciones. Una vez que el tío aclara que intentaba escribir una serie de absurdos, y que no es negacionista ni apoya tal cosa, no veo que haya que cerrarle el blog.
La cosa es sencilla, hizo un chiste dudoso, lo dudoso es q se pudiera considerar chiste. (pq gracia no tenía ninguno) ¿Cómo arreglarlo? diciendo varias sandeces a ver si mantenía el impacto conseguido con la primera gracieta.
ResponderEliminarLa cosa se lía. ¿Qué hace? en vez de admitir q no tenía ni puñetera gracia, hay veces q uno intenta ser gracioso y lo q consigue es todo lo contrario (es bastante más facil de lo q parece). En vez de disculparse opta por culpar a los demás.
¿Qué pasa? Q pringa de paso El Pais, y El País quiere ser la leche de políticamente correcto así q opta por hacer el paripe de cerrarle el blog.
De acuerdo con Goelet, si el tipo hubiera reconocido simplemente que la cagó con un intento de chiste fallido, en lugar de dedicar tanto esfuerzo a culpar a todo el mundo por perseguirlo (después de burlarse de gente que fue perseguida hasta el exterminio, que ironía), quizás salía mejor parado. Pero no es fácil disculpar a quien no pide disculpas. Me recuerda a ciertos políticos locales que la cagan y siempre tienen a un mar de otra gente a quien culpar por sus fracasos.
ResponderEliminarTambién de acuerdo con Alan que una vez hecha la aclaración (por más que no la hace con ningún animo de admitir "mea culpa"), tampoco hay que cerrarle el blog por un mal chiste. En lugar de l mal payaso, hay que preocuparse por el antisemita serio.
En mi opinión, Vigalondo quería su "momento de gloria" o de fama a causa de sus twits provocadores y para eso nada mejor q soltar chorradas sobre la muerte de Kennedy o sobre el Holocausto, unos comentarios que de graciosos no tenían nada. El tío pensaba que no se iba a liar tan parda y que con sus gilipolleces vendidas como un producto de reflexión artística se iba a hablar de él y dar así un espaldarazo popular a sus obras (yo de hecho no lo conocía hasta este affaire...)
ResponderEliminarLe ha salido el tiro por la culata y la verdad es que me alegro. Me alegro porque pienso que hay unas líneas rojas que no se deben cruzar como burlarse cinicamente del exterminio masivo de dos tercios del pueblo judío en Europa durante la II Guerra Mundial, como tampoco son motivos de burla el genocidio armenio, el de Rwanda, Sudán, etc.
Él me dijo que había hechos sus comentarios para ridiculizar a los negacionistas. Pero mi pregunta es: por qué el Holocausto? Si quería ironizar porque no lo hizo sobre las víctimas de ETA, sobre la ley de Memoria Histórica o sobre la represión franquista para burlarse de historiadores pro franquistas y revisionistas de la historia de la dictadura como Pío Moa?
La respuesta es sencilla. No lo hizo porque ironizar sobre esos temas le hubiesen hecho caer antipático y hubiesen provocado una fuerte polémica en España. Tras años y años donde caricaturistas como El Roto o Ferreres llevan banalizando el Holocausto en sus caricaturas, Vigalondo sabía que podía ironizar o burlarse del Holocausto y no había peligro. Me alegro mucho que le hayan cerrado el blog y que el país haya retirado su imagen de su última campaña de publicidad porque hay temas, como el Holocausto, el nazismo, el racismo, etc, sobre los que uno debe ser muy cuidadoso y no utilizarlos burdamente para darse publicidad. Saludos!
Mis dos contribuciones a este estúpido asunto protagonizado por el "progre" de turno (El Pais es un diario pro-casta, sólo escoge entre los que reconoce como de su cuerda, de ahí su reacción embarazosa), aspecto que me sorprende que no se vea reflejado en vuestros comentarios, puesto que si fuera obra de un facha sí sería resaltado, son obra de Santiago Gonzalez en su blog en el Mundo (su post es "Un jodido sentido del humor":
ResponderEliminar"Tampoco creo que esas, llamémosle bromas, reflejen la manera de pensar de Vigalondo (si la hubiera) sobre el holocausto.
Sí creo que para hacer esos chistes no se requiere demasiada inteligencia, pero sí hace falta tener la sensibilidad de papel de lija.
No creo, en cambio, que esos chistes le sirvan a Vigalondo para ahuyentar a los gilipollas. Más bien los cohesionan en torno a su liderazgo."
(...)
"A mí me extraña un poco que puestos a escandalizar a novicias y a transgredir la corrección política, no se le haya ocurrido hacer bromas sobre: el juez Baltasar Garzón, las fosas del franquismo, los inmigrantes, la violencia contra las mujeres, el deleite de las violadas, (sobre esto tuvo más arrestos Almudena Grandes, si bien la beneficiaria era una monja) y los homosexuales, por poner unos ejemplos. Es algo cansino que las bromas antirreligiosas de los progres se queden en bromas sobre el Papa y nunca se hayan hecho aquí un solo chiste danés sobre el Profeta.
La cuestión no está en los chistes sobre los judíos que a NV le parecen transgresores. Hay judíos que cuentan chistes sobre judíos. Billy Wilder los hacía. Woody Allen los hace. No sé si Hannah Arendt forma parte de los registros intelectuales de nuestro bienhumorado cineasta, pero si se toma la molestia de leer 'Eichmann en Jerusalén' se enterará (y también alguno de sus palmeros) de qué fue la conferencia de Wannsee y al mismo tiempo leerá de pluma de una judía una severa autocrítica al comportamiento de muchos judís ante el nazismo.
Cuál es entonces la cuestión? El asombroso ensimismamiento de las almas bellas. Hoy hay en Europa una cantidad no desdeñable de personas que niegan el holocausto, véase el ejemplo, pero ¿cómo puede alguien pensar que un progre puede decir eso si no es como broma?"
Todos estos comentarios por un chiste acerca de algo que nunca paso. Donde esta su sentido del humor?
ResponderEliminar@:RTB612 ben ISR980jim: Gusto en saldurte a ti y tus lectores.
ResponderEliminarSi vos me lo permites, considero que son precisamente las bromas las que inician incendiariamente comentarios de mayor calibre, debemos tener alcance a nuestros ojos para discernir el momento que se es capaz de herir una suceptibilidad. Mi franca oponion es que solamente un judio o varios pueden y deben hacer chistes acerca de judios, "el horno no esta para bollos" decimos aqui, y significa que la sociedad esta tensa ante cualquier ultraje a su pasado y presente, y van a reaccionar negativamente ante el humor negro de esa clase.
lo mismo he visto (leido) en paginas donde cristianos opinan en paginas judias sobre religion y son apaleados con el mismo "humor".
Bien dijo un personaje latinoamericano "el respeto al derecho ajeno, es la paz"