Narrativas y mentiras

No hay artículo o libro por completo que sea, que pueda abarcar todos los datos de un hecho histórico o todos los hechos de un conflicto. Siempre van a quedar datos y hechos sin contar, siempre hay algunos que se cuentan en mayor detalle y otros en menos, a unos se les da más importancia y a otros menos. Cuando se trata de un conflicto es casi inevitable que la selección de cuáles hechos abarcar y cómo, acaben favoreciendo a un bando u otro. Así surge lo que se denomina narrativa, la Historia contada desde un punto de vista. Por supuesto, el efecto se acentúa si el narrador adhiere a uno de los bandos, pero tampoco quien intenta ser neutral puede serlo del todo. Si se quiere entender a fondo un conflicto hay que conocer sus diferentes narrativas. Porque cada narrativa por separado es una verdad a medias.

Un buen ejemplo es la Guerra del 48. La narrativa palestina hace énfasis en masacres y expulsiones de árabes a manos de judíos, mientras que ignora, minimiza o justifica las matanzas y expulsiones de judíos a manos de árabes. La narrativa sionista hace lo opuesto. Sería mucho más fácil resolver el conflicto si cada uno hiciera el esfuerzo por comprender la narrativa contraria. Sin necesidad de estar de acuerdo con su interpretación de la Historia, pero al menos intentar ponerse por un momento en los zapatos del otro.

Me parece bien que cada cual cuente la Historia desde su punto de vista, como decía: es inevitable. Pero no hay que perder de vista la clara línea que separa a la narrativa legítima de la mentira a secas. Una cosa es no enfatizar un hecho incómodo y otra distinta sostener que nunca ocurrió, una cosa es resaltar hechos que den buena imagen a tu bando y otra distinta invertarse hechos que nunca sucedieron. La narrativa deja de ser una interpretación discutible para convertirse en una mera patraña, cuando el narrador cae en el negacionismo o la falsificación. Lamentablemente hay demasiados anti-israelíes dedicados a este tipo de embuste, desde comentaristas anónimos en redes sociales, hasta el embajador palestino oficial en España. Quiero creer que no le hacen ningún favor a la causa palestina con mentiras tan evidentes.

Ejemplos:

• El pueblo palestino existe desde tiempos bíblicos.
• Los actuales palestinos descienden de los filisteos.
• Los actuales judíos no tienen ninguan relación con los antiguos israelitas.
• Jerusalén es la capital histórica de los palestinos.
• Los judíos no tienen ninguna relación histórica con el Monte del Templo ni el Muro de los Lamentos.
• Y mi favorito, el absurdo que gustan repetir cada año cuando se acerca la Navidad: Jesús de Nazaret era palestino.

Si te cruzas con alguien que emite cualquiera de esos disparates puedes dar por sentado que no tiene ni puta idea, o peor aún: miente a gusto.

Tal vez dedique futuros posts a refutar o ridiculizar algunos de dichos ejemplos y otros del mismo estilo.

Encuentre los 7 disparates 2

No es noticia que el odio hacia Israel está basado muchas veces en los prejuicios y la ignorancia. Me resulta realmente frustrante encontrar disparates como el comentario que reproduzco a continuación tomado de un foro en internet. Frustrante porque por más que le contestara corrigiendo los datos históricos, en general quienes reproducen semejantes tonterías no tienen ningún interés por aprender, prefieren seguir en su cómoda y feliz ignorancia, no están dispuestos a escuchar más que cualquier cosa que confirme sus ya tan arraigados prejuicios, el odio sigue. Frustrante porque cuando encuentro muy de vez en cuando alguno que sí está dispuesto por lo menos a escuchar, por ese único aparecen otros mil más que dicen las mismas burradas. Es una tarea sisífica, yo hace tiempo que baje los brazos, no pretendo hacer "hasbará" (esclarecer). No tiene caso, la gente que sostiene esos disparates no se pasa por blogs sionistas si no es para dejar alguna injuria en los comentarios. Su información la reciben de la televisión, no de blogs, y de tomar un libro de verdad (esa cosa rara impresa en papel) mejor ni hablamos. Por eso en el blog últimamente escribo más de geografía y literatura, del conflicto menos que antes. Y cuando escribo del conflicto, lo hago sobre todo para descargarme.

En fin, a ver si encuentran los 7 disparates de este comentario tan típico como errado:

En el 48 el estado de Israel no existía como tal. En su lugar estaba Palestina. De repente Israel (apoyada por occidente por evidentes intereses geopolíticos) decidió que tenía derechos históricos sobre ese territorio. Un territorio que el pueblo Palestino ocupaba legitimamente hasta ese momento.

Espero que puedas corregirme si en algo me equivoco.

Dicho sea de paso: hoy se cumplen tres años de la inauguración del blog. Hurra.

Encuentre los 7 disparates

Comentaba en el post anterior sobre los disparates históricos que se pueden presenciar al escuchar debates sobre el conflicto entre partidarios de uno u otro bando. Una fuente inagotable de este tipo de disparates son los innumerables foros y páginas de internet. Todo el mundo escuchó hablar sobre el conflicto, todo el mundo tiene una opinión, pero no toda opinión está mínimamente bien informada.

Los disparates más curiosos los lanzan aquellos que sí tienen alguna noción de los hechos, pero sus conocimientos incluyen varios baches que los hacen tropezarse de manera que si no se tratara de una situación tan trágica, sería hilarante. Esta mañana me tope con una opinión fundamentada con un embrollo histórico tan enmarañado, que se me ocurrió un nuevo juego: encuentre los 7 disparates. El juego es sencillo, reproduzco aquí un fragmento de dicha opinión y el lector queda invitado a señalar cuáles son los errores. Pido que cada uno no señale más de un único error así deja oportunidad de participar a los demás.

Si suficientes lectores se suman, preparé otras entregas del mismo juego. No tienen que ser necesariamente 7 errores, pueden ser más o menos, la verdad es que no los conté, tome el número 7 de otro juego que imagino sabrán cuál es. También pueden sugerir otros fragmentos disparatados a rataube(arroba)gmail.com.

Dejaré un enlace a la opinión completa una vez que se hayan señalado los errores. No antes, debido a que cometí la imprudencia de contestarle y apresurarme a señalar varios yo mismo antes de idear el juego. Espero que el autor no se lo tome a mal. El conflicto es realmente complicado y es natural que se confunda. Yo también padezco de opiniologitis aguda, así que no lo juzgo.

Empecemos:

Un poco de historia: la paz ya estuvo muy cerca mientras gobernaban los "progresistas israelies" con netanyahu apoyado por Bill Clinton también "progresista" hasta que (voy a empezar aquí podría haber empezado antes pero este es un buén comienzo) los terroristas palestinos decidieron poner una bomba o un ataque con cohetes, no recuerdo, en plenas elecciones para ganar apoyos entre los radicales.

Como estaban en elecciones el gobierno de Israel (tras pensarselo más que lo que pensó luego sharon) decidió responder con mano dura ante el miedo de perder las elecciones por blandos (la violencia siempre engendra violencia).

Por "mala suerte" la respuesta de Israel impactó en un niño lo que provocó que los palestinos con derecho a voto no votaran a netanyahu partidario de la paz.
Sin embargo eso no impidió que los radicales votaran a Sharon pardidario del exterminio y la guerra.