Los martillos del proceso de paz

La Conferencia de Madrid de 1991 se puede considerar como el comienzo del proceso de paz entre palestinos e israelíes. El martillo que dio inicio a las seciones se exhibe en el Palacio Real de Madrid:

De ahí en más no han faltado martillazos:

Ahmed Yassin. Fundador y líder espiritual del Hamás. En los años 90 promovió olas de atentados suicidas con el objetivo de boicotear el proceso de paz.

Igal Amir. Fundamentalista judío opuesto al proceso de paz. Asesinó al Primer Ministro Itzjak Rabin en 1995.

Yasser Arafat. Líder de la OLP. Rechazó la oferta de paz de Ehud Barak en Camp David en julio del 2000.

Ariel Sharón. Líder de la oposición israelí. Subió a la Explanada de las Mezquitas en un momento de máxima tensión. Su visita no fue la causa profunda, pero sí el detonante que hizo estallar la Intifada de Al Aqsa en octubre del 2000.

Marwan Barghouti. Líder de Al Fatah. Planificó y dirigió la Intifada de Al Aqsa hasta que fue apresado por Israel.

Ismail Hania. Líder del Hamas. Expulsó a Al Fatah de la Franja de Gaza en el 2007 y aumentó el lanzamiento de cohetes y misiles contra objetivos civiles en Israel.

Ehud Olmert. Primer Ministro de Israel, votado para que continúe las evacuaciones de asentamientos iniciadas por Ariel Sharon. En lugar de eso lanzó la Segunda Guerra del Líbano en el 2006 y la Operación Plomo Fundido en el 2008.

Abu Mazen. Presidente de la Autoridad Palestina. Rechazó la propuesta de paz de Ehud Ólmert del 2008. Desde entonces se niega a negociar con Israel. Continuó en su negativa incluso cunado Israel congeló la construcción de asentamientos por primera vez en más de 40 años.

Benjamín Netanyahu. Primer Ministro de Israel. En su Discurso de Bar-Ilán del 2010 aceptó por primera vez la eventual creación de un Estado Palestino. Pero al mismo tiempo antepuso tantas condiciones y limitaciones a dicho estado, que ponen su viabilidad en entredicho.

Y esos son sólo algunos.

No hay rey en Israel

Recomiendo efusivamente el libro (en hebreo) de Anita Shapira, "Anu Majrizim bezot", donde recoge 60 discursos selectos de la historia de Israel. Hay varios discursos realmente fascinantes por su contenido historiográfico, como las versiones opuestas de Ben Gurion y Beguin sobre el hundimiento del Altalena en 1948. Otros sobresalen por su fuerte contenido emocional, como las palabras de Dalia Rabin en homenaje a su abuelo asesinado, Isaac Rabin, en el día de su entierro, noviembre de 1995.

El discurso de David Grossman en noviembre del 2006, en el acto por el onceavo aniversario del asesinato de Rabin, resalta por las dos cosas. Grossman expresó mejor que nadie el momento de crisis que estaba viviendo la sociedad israelí en su conjunto, tras el paupérrimo desempeño de la cúpula política y militar en la Segunda Guerra del Libano. Aunque Grossman no se centra en ello, el texto refleja no sólo el bajón nacional, sino también su terrible desgracia particular, la muerte de su hijo en esa misma guerra.

Releyendo hace poco el discurso hubo dos fragmentos que me llamaron la atención. El primero por su contenido tan actual y vigente cerca de 6 años después de ser pronunciado. David Grossman se refería a Ehud Olmert y su gobierno, pero se puede aplicar casi palabra por palabra al de Bibi Netanyahu:

...actualmente "no hay rey en Israel", es decir, nuestros jefes, políticos y militares, están vacíos. Y no hablo ahora de sus evidentes negligencias durante la guerra, ni de los grandes y pequeños casos de corrupción. Hablo de que las personas que hoy gobiernan Israel no son capaces de integrar los aspectos saludables, revitalizantes y fértiles de la identidad israelí, esos elementos de la memoria histórica que podrían dar fuerza e ilusión y que darían algún significado a la lucha agotadora y desesperante por la supervivencia.

Nuestros líderes se caracterizan por el miedo y la intimidación, por el guiño del negocio sucio, por el mercadeo de todo lo que más apreciamos. No son realmente líderes, y, desde luego, no son los líderes que necesitamos en una situación tan complicada y carente de rumbo como la nuestra. A veces, parece que lo que realmente les importa ocupa el minúsculo espacio entre dos titulares de periódico o entre dos investigaciones del fiscal general del Estado. Quiénes nos gobiernan -no todos, por supuesto, pero sí la mayoría- se muestran asustados, reticentes, inquietos. Resulta ridículo pensar que de ellos surja alguna visión o idea original, osada, de altas miras. [...]

El segundo me llamó la atención por su carácter premonitorio. Olmert hizo en el 2008 lo que Grossman le reclamaba en el 2006:

Acérquese a los palestinos, señor Olmert, deje de buscar todo el rato razones para no hablar con ellos. Usted renunció a un repliegue unilateral, e hizo bien. Pero ahora no deje un espacio vacío, porque enseguida se llenará de violencia y destrucción. Hable con ellos. Ofrézcales una propuesta que puedan aceptar los palestinos moderados, que son muchos más de los que nos muestran los medios de comunicación. Presénteles una propuesta así y que ellos decidan si aceptan o si prefieren seguir siendo rehenes del islamismo fanático. Vaya a ellos con el plan más osado que Israel pueda plantear, un plan con todo lo que Israel puede ofrecer.

Lamentablemente ni siquiera "el plan más osado que Israel pueda plantear, un plan con todo lo que Israel puede ofrecer" sirvió de nada. Ante la negativa de los palestinos, incluyendo a los "moderados", de llegar a cualquier tipo de compromiso. Siguen igual que en 1947, jugando al todo o nada.

Moshe Kai

"Los hebreos y los chinos codificaron todas las circunstancias humanas"

Esta frase de Jorge Luis Borges es un tanto exagerada, de todos modos resulta halagador que alguien tan ilustre como Borges, compare la producción intelectual del que pequeño pueblo judío con la de los innumerables chinos. La cita me vino a la mente hace un par de días cuando veía en las noticias el reportaje sobre Moshe Kai. ¿Qué pasaría si juntáramos chinos con judíos?

Me acordé también de otro encuentro cultural entre chinos y judíos que dio origen a otro tipo de personaje curioso: Ehud Ólmert. Sus padres emigraron a Israel desde la ciudad de Harbin en Manchuria, a la que habían llegado escapándose de las persecuciones de judíos en Rusia y Ucrania. Siempre lo he dicho, la culpa de todo la tienen los chinos y los ciclistas.

Wikipedia elige al Primer Ministro de Israel

Esta tarde el Primer Ministro Ehud Ólmert presentó formalmente su renuncia al Presidente Shimon Peres. A partir de hoy Ólmert ya no es el Primer Ministro electo de Israel, aunque en la práctica seguirá ejerciendo como Primer Ministro interino hasta que su sucesor sea confirmado por el parlamento. Quién será el sucesor y cuánto tiempo demorará en ser confirmado, aún no se sabe con certeza, puede que ocurra en pocos días o en varios meses. En estos momentos la ventaja la tiene Tzipi Livni, quien fue electa para reemplazarlo como líder del partido Kadima el miércoles, hace cuatro días, en las elecciones internas del partido. Tzipi Livni puede llegar a ser nombrada como Primer Ministro sin necesidad de ir de inmediato a elecciones nacionales anticipadas, si es que logra mantener la actual coalición de gobierno o puede formar otra. No es para nada seguro que lo consiga, existen grandes posibilidades de que no sea así y se llame a elecciones nacionales para principios del 2009, elecciones en las cuales su victoria está lejos de ser un hecho consumado.

Sin embargo, en la versión en español de wikipedia ya se decidió que Tzipi Livni tuvo éxito para formar gobierno en tiempo récord, aún antes de que Ólmert alcanzara a presentar su renuncia. Los vecinos árabes deberían empezar a temblar, según la prestigiosa enciclopedia, la nueva Primer Ministro de Israel es capaz de viajar en el tiempo. La otra explicación plausible es que wikipedia forma parte de una conspiración sionista que se ha propuesto sembrar el pánico en el enemigo. Por fin queda confirmado que los bibliotecarios de wikipedia son los antiguos Sabios de Sión, que han aprendido a camuflarse por medio de la internet. ¿O será que los sabios no saben quién es el mandatario de su Estado Judío? Bue, nadie es perfecto.

Ahora en serio, dígase en favor de wikipedia que este tipo de errores, salvo excepción, son corregidos casi al instante. Sucede que el artículo de Israel, fue bloqueado por un bibliotecario hasta que se aclaren las disputas por su contenido. En estos momentos el artículo sólo puede ser editado por bibliotecarios, por eso el error no puede ser corregido por ningún editor común. Como curiosidad, añado que el biblio que bloqueó el artículo es el mismo que más tarde introdujo el error. Supongo que no tardará en corregirlo, de todos modos, el caso sirve para ejemplificar una vez más, que el material que aparece en el sitio (sobre Israel, o sobre cualquier otro tema) conviene leerlo siempre con mucha suspicacia.

Nota: el mismo error fue introducido por otro editor al artículo sobre Ehud Ólmert y al de Tzipi Livni. El artículo del diario El País que se usa como referencia para respaldar la información de wikipedia, por el contrario aclara oportunamente que: "Pese a la dimisión, Olmert seguirá al frente del Ejecutivo hasta que su sucesora recabe los apoyos necesarios para formar un nuevo Ejecutivo, o de no conseguirlo, hasta que el jefe del Estado convoque nuevas elecciones".

Candidatos a reemplazar a Ólmert: Introducción

Introducción: ¿coalición de gobierno o elecciones nacionales adelantadas?

A finales del mes pasado Ehud Ólmert anunció que tras las elecciones internas de su partido Kadima, a realizarse el 17 de septiembre, presentará su renuncia como Primer Ministro.

¿Cómo será sustituido el Primer Ministro? Existen dos opciones. Primera opción: sustitución del Primer Ministro sin elecciones generales adelantadas. El que salga electo líder de Kadima mantiene la actual coalición de gobierno o se forma una nueva, gobierna hasta las elecciones regulares en marzo del 2010 (suponiendo que a diferencia de Ólmert, el nuevo sí logre mantenerse en el poder hasta el fin del período sin ser reemplazado a su vez). Una variante menos probable de esta opción: el líder de Kadima no logra formar una coalición de gobierno, en su lugar lo consigue el líder de Avoda o el del Likud. Segunda opción: elecciones anticipadas a fin de año o comienzos del 2009, Ólmert mismo o algún suplente seguirían de Primer Ministro hata entonces.

El próximo líder de Kadima tiene posibilidades de ser confirmado como Primer Ministro en pocas semanas (primera opción). Si no lo logra, sería uno de los principales candidatos a Primer Ministro en unos pocos meses (opción segunda), junto al de Avodá y el del Likud.

Principales candidatos de Kadima:

• Tzipi Livni. Actual Ministra de Relaciones Exteriores. Según las encuestas, más popular que Mofaz y Barak, menos que Netanyahu.
  
• Shaul Mofaz. Anteriormente Comandante en Jefe del Ejército, Ministro de Defensa. Actual Ministro de Transporte. Menos popular que Livni dentro y fuera de Kadima, pero sus partidarios están mejor organizados, tiene posibilidades en las internas de Kadima, no tantas en las nacionales.
  

Candidato de Avodá:

• Ehud Barak. Primer Ministro 1999 - 2001. Actual Ministro de Defensa. Teme perder ante Netaniahu y quedar fuera del gobierno. Prefiere que Ólmert sea reemplazado por otro de Kadima sin que se adelanten las elecciones.
  

Candidato del Likud:

• Benjamín Netaniahu. Primer Ministro 1996 - 1999. Actual líder de la oposición parlamentaria. El favorito según las encuestas en caso de elecciones nacionales adelantadas.
  

Ólmert anuncia que renunciará en septiembre

En un comunicado de prensa que emitió hace poco más de una hora el Primer Ministro de Israel, Ehud Ólmert, anunció que no se presentará a las elecciones internas de su partido político Kadima a realizarse a mediados de setiembre. Tras la elección Ólmert dejará su puesto de Primer Ministro.

Esta buena noticia se puede resumir en dos palabras: ¡por fin!

Tendría que haber renunciado tras el final de la Segunda Guerra del Líbano. Tendría que haber renunciado tras la publicación del informe preliminar de la Comisión Winograd que puso de manifiesto la forma apresurada e irresponsable en que tomó decisiones que causaron la muerte de decenas de israelíes y cientos de libaneses, sin siquiera tener claro cuales eran los alcances de las operaciones militares que estaba aprobando. Debió haber renunciado tras la manifestación de más de cien mil ciudadanos que así lo exigieron luego del informe. Debió haber renunciado luego de que se retiraran el Ministro de Defensa Amir Peretz y el Comandante en Jefe del Ejército Dan Jalutz, dejándolo como el último de los principales responsables de la guerra que aún queda en su puesto. Debió haber renunciado cuando el informe final de la Comisión Winograd consolidó las conclusiones del informe preliminar. Debió haber renunciado cuando salió a luz nada menos que la quinta investigación policial simultanea en su contra por sospechas de corrupción. Debió haber anunciado su renuncia luego que el empresario Morris Talansky atestiguó como acostumbraba durante años a hacerle entregas de "donaciones" en efectivo, "donaciones" que Ólmert nunca reportó como exigen las leyes israelíes. Debió haber anunciado que renunciaría cuando salió a luz sexta investigación en su contra hace pocas semanas, por la sospecha de que estafó a varios organismos públicos cobrando recibos duplicados y triplicados por sus viajes al exterior, quedándose con el dinero para pagar luego los viajes de sus familiares. No renunció ni anunció que renunciaría entonces, esperó a que la Espada de Damocles que pendía sobre su cuello se acercara hasta pincharlo.

Ojalá que Israel no tenga nunca más que sufrir otro Primer Ministro tan incompetente y tan desvergonzadamente corrupto como lo fue Ehud Ólmert. Esperemos que al menos de todo esto salga algo bueno, que todos los próximos aspirantes al poder sepan que no son inmunes, que se presenten para al cargo sólo aquellos que no tengan nada que temer de un severo escrutinio de su actuación en cargos públicos anteriores.

Dentro de poco ofreceré un análisis de los principales candidatos a suceder a Ólmert.

Relacionadas:

• Las muchas caras de Ehud Ólmert
• ¿Paz con Siria?
• 60 años de senitmientos encontrados

Las muchas caras de Ehud Ólmert

No, el título de este post no intenta sugerir que Ehud Ólmert es un líder complejo cuya figura puede ser examinada desde distintos enfoques. Tampoco acusa a Ólmert de ser un hipócrita manipulador, que esconde su verdadera cara bajo una serie de caretas. Este post trata simplemente sobre las muchas caras de Ehud Ólmert, sus muchas caras de idiota.


No deja de sorprenderme la alta frecuencia con la cual se publican fotografías que capturan expresiones faciales embarazosas de nuestro Primer Ministro. La prensa local no le tiene mucho cariño nuestro actual mandatario, no me cabe duda que eligen a propósito publicar las imágenes en las que sale peor parado. No los culpo, es que Ólmert se las pone muy fácil.


He visto muchas fotografías de otros líderes captados en momentos y desde ángulos inoportunos. Pero a Ehud Barak (Ex Primer Ministro, actual Ministro de Defensa) o a Bibi Netanyahu (Ex Primer Ministro, actual líder de la opocisión) no hay cámara que los haga pasar vergüenzas como la de la fotografía anterior. Ólmert rompe todos los records. Y es que no es solamente una única pose de estúpido, el tipo realmente tiene todo un repertorio de expresiones faciales muy sugestivas. Para ser justo, debo añadir que sus muchas expresiones no son siempre expresiones de imbécil, a veces aparece cansado, desconcertado, nervioso o incomodo.


El problema es que un buen líder no puede ser tan transparente. Debe guardarse esas sensaciones para la intimidad, ante el público tiene que proyectar una imagen que inspire seguridad, estabilidad y confianza. Lo cierto es que Ólmert tiene menos carisma que una marmota. ¿Cómo llegó entonces a ocupar su puesto actual? Tuvo suerte, estuvo en el lugar adecuado en el momento adecuado. Era el lameculos número uno de uno de los líderes más carismáticos que ha tenido Israel: Ariel Sharón. Tres meses antes de las elecciones del 2006, Sharón tuvo un infarto cerebral y entró en un coma del cual aún no ha salido. Ehud Ólmert pasó a ocupar su lugar como Primer Ministro interino, como líder del partido Kadima y poco después como Primer Ministro electo. Yo lo voté pensando en que iba a seguir el legado iniciado por Sharón al desmantelar los asentamientos judíos en Gaza el año anterior, no que se iba dejar arrastrar a otra guerra y encima la iba a perder. Desde entonces nos hace pasar vergüenza en casa y en el exterior.


Es una lástima que en en lugar de dedicarse a la política, Ólmert no siguió la carrera de comediante. Como Primer Ministro tiene los días contados, es hora de que empiece a reconsiderar sus opciones. Jim Carrey: apróntate, tienes competencia.

¿Paz con Siria?

El pasado martes se anunció en forma simultanea en Damasco, Jerusalén y Áncara que se están llevando a cabo negociaciones indirectas entre Israel y Siria con la intermediación de Turquía.

En Israel la noticia fue recibida con bastante escepticismo. Según la oposición se trata de un truco destinado a desviar la atención pública de la investigación policial contra Ólmert, por las sospecha de que recibió durante años donaciones ilegales de dinero, que podrían ser consideradas como coima. Es evidente que las negociaciones con Siria empezaron mucho antes que la reciente investigación policial. De hecho, negociaciones similares ya habían sido conducidas por tres primeros ministros anteriores, Itzjak Rabin, Ehud Barak (actual ministro de defensa) y Benjamín Netaniahu (actual líder de la oposición). Dudo que el presidente de Siria, Assad, tenga especial interés por la supervivencia política de Ehud Ólmert. Sin embargo, el hecho es que el anuncio sale a la luz justo en la misma semana que la policía requiere a Ólmert para que responda a sus preguntas, mientras que la fiscalía intenta obtener permiso de la corte para tomar declaración por adelantado al testigo principal.

En lo personal, estoy a favor de las negociaciones con Siria, estoy a favor Israel se retire del Golán, territorio conquistado a Siria en la Guerra de los Seis Días en 1967 y que Siria exige le sea devuelto a cambio de la paz. Agradezco a Ólmert éste nuevo paso, pero le pediría que se haga a un lado y deje que sea otro quien complete el proceso. Cuanto antes lo haga mejor. De todos modos, en el más optimistas de los escenarios, no se puede llegar a un acuerdo definitivo antes de mediados del 2009, luego de que el próximo gobierno de Estados Unidos se haya acomodado. Los Sirios exigen que en las etapas avanzadas del proceso, el mediador sea Estados Unidos, así podrá disfrutar beneficios económicos y militares como los que EEUU otorga a Egipto desde que firmó la paz con Israel en 1979. Hay que aprovechar ese tiempo para poner al frente del país a un líder que cuente con el apoyo popular, cuyas acciones no sean juzgadas constantemente bajo la sombra de las investigaciones por corrupción que penden sobre su cabeza.

Algunos dirán que si el que remplaza a Ólmert resulta ser Netaniahu, líder del partido derechista Likud, las posibilidades de llegar a la paz se verán disminuidas. Detesto a Netaniahu por muchos motivos que quizás detalle en otra ocasión, aún así, en estos momentos ni siquiera él me parece peor candidato que Ólmert. Fue líder del likud también Menajem Beguin, quien firmó la paz con Egipto. Fue el "halcón" Ariel Sharón, también desde el Likud (aunque luego se separó y formó Kadima) quien retiró a Israel de la Franja de Gaza. Todos los primeros ministros desde Beguin en adelante se han volcado más hacia la izquierda mientras estuvieron en el cargo, Netniahu incluido. Ahora que está en la oposición puede jugar a hacerse el intransigente, pero llegado el momento de la verdad confío en que bajará a tierra.

En los que me cuesta más confiar es en los Sirios. ¿Están los sirios dispuestos a dar su parte? ¿Dejarán de apoyar a Irán, Hamás y Hezbolá? Por ahora siguen declarando que no lo harán.

Hamás: la libertad de un israelí vale más que la de 400 palestinos

Leo hoy en ynet (en hebreo) que las negociaciones entre Israel y Hamás por la liberación del soldado Guilad Shalit siguen estancadas. Hamás sigue exigiendo la liberación de 450 presos palestinos a cambio del ciudadano israelí, incluyendo a algunos "peces gordos", responsables de la muerte de decenas de civiles israelíes cada uno. De la lista que de presos que exige Hamás, las autoridades israelíes estarían dispuestas a liberar "sólo" a 75, propuesta que el Hamás rechaza de plano.

Guilad Shalit fue secuestrado por Hamás hace casi dos años, unas tres semanas antes de que estallara la guerra entre Israel y el Líbano del 2006. Desde que termino la guerra se han llevado a cabo negociaciones en forma intermitente, bajo la intermediación de los egipcios, para llegar a un acuerdo de intercambio de prisioneros, que hasta ahora no ha arrojado resultados.

No es la primera vez que un grupo como Hamás quiere intercambiar un único israelí por centenares. El último caso fue el empresario israelí Elchanan Tannenbaum, secuestrado por Hezbolá en octubre del 2000, cuya libertad Israel canjeó por la de 435 prisioneros libaneses en el 2004. Israel recibió también los cadáveres de tres soldados israelíes secuestrados en el 2003, dos druzos y un judío, para que sus familiares pudieran enterrarlos. El trato provocó duras críticas de la opinión pública israelí, fortalecidas por el hecho de que Tennembaum era un traficante de drogas que fue juzgado y encarcelado en Israel apenas regresó. El entonces Primer Ministro Ariel Sharón, se desentendió de las protestas y mantuvo la tradición según la cual no se deja a un israelí capturado en manos del enemigo, sea cual sea el costo que haya que pagar para traerlo de vuelta. Ehud Ólmert rompió con esta concepción cuando declaró que no negociaría la liberación de los dos soldados israelíes tomados por Hezbolá en el 2006, Goldwaser y Reguev, tras cuyo secuestro estalló la Guerra del Líbano. Desede entonces su postura parece haberse flexibilizado, pero tampoco se ha conseguido nada aún.

El asunto de los secuestros pone a Israel en uno de esos dilemas imposibles que caracterizan el conflicto. Por un lado Sharón tenía razón, no podemos abandonar a los nuestros bajo nunguna circunstancia. Por otro lado, si Israel libera todos esos presos, hay un riesgo muy alto de que varios de ellos causen en un futuro cercano nuevos asesinatos y secuestros de ciudadanos israelíes, cosa que también es imprescindible evitar. Hamás no comparte ese problema, poco pierde si el trato no se lleva a cabo, para quien envía a sus integrantes que se hagan explotar, dejar que uno o mil se pudran en la cárcel no es demasiado sacrificio, Alah ya habrá de recompensarlos cuando les llegue el momento.

Hay quienes dirán que los palestinos valoran tan poco su propia vida y libertad, porque llegan a un estado tal de desesperación en el que la vida realmente no lo vale. Es cierto. Pero se trata del huevo y la gallina. Las consecuencias de los actos inspirados en la filosofía según la cual "más vale morir si con ello consigo al menos llevarme conmigo unos cuantos judíos", traen más desesperación. Al respecto recomiendo ver la película palestina ganadora del Globo de Oro en el 2006, Paraíso Ahora.

60 años de sentimientos encontrados

En el calendario hebreo los días no se cuentan de cero a veinticuatro horas, el día comienza cuando se pone el sol y culmina al atardecer siguiente. Por eso los días feriados se conmemoran de tarde a tarde, como fue el caso del pasado aniversario de la creación de Israel, el Día de la Independencia número 60, que se comenzó a celebrar el miércoles a la tarde y culminó con la puesta del sol de ayer jueves. El día anterior, de la tarde del martes a la puesta del miércoles, se conmemoró el "Día del Recuerdo", día de luto en que se honra la memoria de los civiles y soldados caídos en la lucha por la independencia del estado, los que murieron en la posterior lucha por su subsistencia y las víctimas de los actos de terror, un total de cerca de 25.000 personas.

Todos los años se conmemoran estas dos fechas tan dispares, la de duelo y la de alegría, una enseguida de la otra. El simbolismo es claro, si no fuera por quienes arriesgaron sus vidas por protegernos, no tendríamos un estado libre e independiente por el cual celebrar. Primero se presenta nuestro respeto a quienes pagaron ese precio tan espantosamente alto y sólo después se llevan a cabo los festejos. Como tantas otras veces en la historia del pueblo judío, las desgracias y los éxitos, el llanto y la risa, el tiempo de celebración y el tiempo de luto, se superponen.

Muy bonito el simbolismo, no hay duda. Sin embargo, la decisión tomada por la Kneset en 1963 de fijar oficialmente el Día del Recuerdo justo antes del Día de la Independencia, quizás no haya sido la más acertada. Me pregunto si quien estuvo de luto el miércoles al mediodía - no de luto nacional, sino de luto personal por un amigo o familiar cercano fallecido - realmente puede sumarse a las celebraciones del miércoles a la noche.

Este año además de los dolientes, quedaron excluidos de los festejos también los pobres. No creo que el disparatado gasto estatal de miles de millones de shekels en las celebraciones del Día de la Independencia, pueda dibujarle una sonrisa a quienes sufren de una situación socio-económica que los desfavorece cada vez más. El Ministerio de Economía se niega a subir las pensiones a los jubilados, a aumentar la cantidad de remedios que se reparten en forma gratuita a quienes no pueden acceder a ellos, pero no parece poner serias objeciones ante el despilfarro en actuaciones musicales, fuego artificiales, espectáculos con rayos láser, aviones de combate y paracaidistas. O tal vez me equivoque y la antiquísima política del "pan y circo" (o en este caso sólo circo, que el pan también aumentó su precio) sí dé resultado.

Y ya que hablamos de circo, al payaso ese al que elevamos al rango de dueño de circo hace un par de años, Ehud Ólmert (yo lo voté, confieso mi culpa), parece que se le acaba el número. Ayer fue desvelado el motivo de la última investigación policial abierta en su contra: dinero recibido en forma oculta e ilegal durante los años que fue alcalde de Jerusalén, entregado por un donante norteamericano. Según la legislación israelí ese tipo de envíos pueden ser considerados como coima, aún si el político que los recibe no hace un favor específico al donante. Ólmert ya anunció que renunciaría si el Fiscal del Estado decide presentar la carta de acusación. Parece que por fin va a caer quién sobrevivió a las protestas y reclamaciones populares, luego de su desastroso desempeño en la toma de decisiones durante la Guerra del Líbano del 2006.

Sobre oportunidades que no se repiten

Ayer vino Bush a Israel. Como bien señalaron los cómicos locales, la influencia más significativa de la visita del presidente del país más poderoso del mundo a Tierra Santa, ha sido los embotellamientos de tránsito en Jerusalén, a causa de las calles cortadas para la mayor seguridad de Su Majestad, Jorgito Segundo. En lo que respecta al proceso de paz, bien podría haberse quedado en su rancho de Texas y mandar una foto por fax.

El pasado 27 de noviembre se llevó acabo la Conferencia de Annapolis. Me devoré en vivo los largos y suculentos discursos de Bush, Abu Mazen y Ólmert. El de Ólmert, cuando habló de la importancia de reconocer el sufrimiento al pueblo palestino, casi me roba una lagrima. Si con bonitos discursos se obtuviera la paz, el camino ya estaría pavimentado.

Bush decía en aquella ocasión que hay que aprovechar la oportunidad histórica que no habrá de repetirse. Paradójicamente, ocasiones para avanzar el proceso de paz catalogadas como "oportunidad histórica que no habrá de repetirse", se vienen repitiendo sin cesar desde hace años. Se trata de una retórica que va perdiendo su fuerza. Me pregunto yo si acaso alguna de esas oportunidades era verdaderamente irrepetible y ya la hemos perdido. Bush afirmaba que hay que aprovechar ahora, antes de que los extremistas se fortalezcan. El caso es que los extremistas ya se han fortalecido. Hamás ganó las elecciones palestinas en enero del 2006. En un principio formaron un gobierno de coalición con el Fatah, pero en junio del 2007 tomaron por las armas las oficinas de la Autoridad Palestina en Gaza.

Aún cuando Ólmert y Abu Mazen puedan llegar sobre el papel al acuerdo de paz definitivo que no se ha conseguido en quince años, hasta finales del 2008, tal como se comprometieron en Annapolis, es imposible que lo lleven a la práctica. Ninguno de los dos líderes cuenta con el apoyo de su pueblo ni para ir al baño, mucho menos para hacer concesiones de importancia al enemigo. Abu Mazen no ejerce ninguna soberanía de facto sobre la franja de Gaza y su poder en Cisjordania es limitadísimo. Ehud Ólmert, después del desastre de la Segunda Guerra del Líbano se ha convertido en el primer ministro con menor apoyo popular en la historia de Israel. Es probable que Ólmert sea sustituido muy pronto, quizás antes de que venza el plazo tan corto que se fijó para llegar al anhelado acuerdo. Un líder palestino que realmente represente a su pueblo y no tenga por objetivo declarado borrar a Israel del mapa, parece ser algo que va tener que esperar bastante más.

Hoy a la mañana las calles de Jerusalén ya estaban despejadas. El embotellamiento en el proceso de paz, aún tiene para rato.


Noticias relacionadas:
* Lleva quince años esperando que el semáforo se ponga en verde.