Todo cambia y todo sigue igual

Pasaron casi cuatro años desde la Operación Plomo Fundido. Y vuelta a empezar.

Otra vez en vísperas de elecciones. Otra vez los grupos terroristas palestinos en Gaza lanzan una cantidad sin precedentes de morteros, cohetes y misiles sobre el sur de Israel. Otra vez el rango de los misiles aumenta, antes alcanzaban sólo el sur, ahora unos pocos han llegado hasta Tel Aviv y los alrededores de Jerusalén. Otra vez Israel responde con un ataque aéreo masivo sobre Gaza, al que otra vez le seguirá una invasión terrestre. Otra vez hay víctimas inocentes. Otra vez al principio occidente apoya el derecho de Israel a defender a sus ciudadanos, hasta que otra vez la conmoción por las imágenes de las víctimas palestinas los lleve a retirar su apoyo, de nuevo Israel se detendrá cuando la presión internacional así lo marque. Otra vez después de la tormenta seguirá la relativa calma de meses o años, espero que esta vez sea una calma más total y más duradera.

Con todo, algunos cambios en el vecindario luego de la "Primavera Árabe", cambian los roles que juegan Egipto, Siria e Irán. Recomiendo al respecto el artículo de Marcelo.

Mi situación personal también ha cambiado. Ya no vivo en el sur de Israel, ahora resido en Jerusalén, estoy más lejos del frente de batalla. Si bien ayer ya lanzaron un misil a Jerusalén, no creo que puedan lanzar mucho más a esa distancia y espero que no quieran lanzar mucho más en esa dirección. Así que ahora la guerra la veo por la televisión tranquilo en el salón y no en el refugio. Mis padres en cambio siguen en el sur, este fin de semana vine de visita, hay que acompañar a la familia en los momentos difíciles. Mi madre ya es toda una experta, sabe reconocer según el ruido de la explosión si el misil cayó en tierra o si lo interceptó en el aire el sistema Iron Dome. Igual que la vez pasada, a mi viejo que es médico del hospital de Ashkelon lo entrevistan de medios extranjeros en esapñol. Recomiendo este artículo con el testimonio de mi padre y otros habitantes del sur de Israel y Gaza.

Mientras que el mundo real sigue igual, parece que lo único que cambia es la internet. Hay quien dice que ésta es "la primera guerra declarada por twitter", lo que es un poco exagerado, pero bue. Hace cuatro años relataba la Operación Plomo Fundido aquí en blogger, ahora comento sobre la Operación Pilar Defensivo en twitter. Al que le interese puede seguirme allí. Recomiendo también seguir a Ariel, que cuenta en primera persona como se vive desde Ashdod.

Una canción para los tiempos que corren:

La Espada de Damocles revisada

En el 2006, luego de que Hamás ganara las elecciones publiqué en la revista Piedra Libre un artículo titulado La Espada de Damocles. Especulaba que la nueva responsabilidad que recaía sobre Hamás haría que la organización tuviera que moderarse. Estaba totalmente equivocado.

Comparaba a un gobierno electo democráticamente que está en la obligación de rendir cuentas a su pueblo, con el mítico Damocles que reinaba con una espada colgando sobre su trono, espada que podía caerle encima si no gobernaba sabiamente. Razonaba que tal gobierno no tiene otra que procurar el bienestar de su gente si desea mantenerse en el poder, y está claro incluso para Hamás, que no se puede procurar el bienestar del pueblo palestino y mantener eternamente la guerra contra Israel. Evidentemente subestimé a Hamás, poco después de llegar al poder Ismail Hania quitó de sobre su cabeza la Espada de Damocles: chau oposición, chau elecciones periódicas, chau democracia.

Hoy en día sigo creyendo que, a diferencia de lo afirmado por Ilan Pappe, el mayor interés de Israel es que todos los países del Medio Oriente se vuelvan democráticos. Es cierto que la apertura democrática puede causar el deterioro de las relaciones de algunos países con Israel, como ha ocurrido entre Israel y Turquía. Pero nunca al punto de derivar en guerra. No existen ejemplos de guerras entre países democráticos (si el lector conoce alguna excepción le agradezco la información), siempre son dictadura vs dictadura o dictadura vs democracia. Al fin y al cabo el interés de los israelíes coincide por completo con el de todos nuestros vecinos: que cada uno viva en libertad y prosperidad, en paz los unos con los otros. Decía Herodoto que no hay hombre tan necio como para preferir la guerra a la paz, porque en la paz los hijos entierran a los padres mientras que en la guerra los padres entierran a los hijos. Se ve que Herodoto no conocía a Hamás ni a la ultra-derecha israelí.

El caso de Hamás me ha dejado muy presente algo que ya tendría que haberme aprendido de la historia europea contemporánea: una ronda electoral ganada por un partido antidemocrático no da comienzo a una democracia, la liquida. Hamás liquidó a la democracia palestina antes de nacer. Como israelí que soy, espero que no ocurra lo mismo con Egipto, Túnez, Libia, etc. Pero esta vez ya no soy tan ingenuo, los israelíes tenemos genuinos motivos para preocuparnos por los posibles resultados de las revueltas vecinas, sobre todo la de nuestro limítrofe Egipto.

Tweet, tweet: ¡revolución!

Encajar lo que está ocurriendo en estos momentos en el Medio Oriente en un máximo de 140 caracteres es imposible. De todos modos, a continuación transcribo algunos de mis intentos, cambiando un poco el orden para formar una secuencia más o menos coherente. Pero primero que nada estoy en la obligación de aclarar que la culpa de todo lo que ocurre en Medio Oriente, incluida la publicación de este post, la tienen los judíos. Empezando por el presidente del lobby, @ArielKanievsky, quien me arrastró a twitter. Ahora sí, prosigamos:


Cronológicamente, la democracia es primero una filosofía política y sólo después un sistema de gobierno. Invirtiendo el orden no funciona.

La pregunta no es si habrá elecciones, sino dónde están los Jean-Jacques Russeau y los James Madison del mundo árabe y qué alcance tienen.

Propuesta a EEUU: si quieren democracia en Medio Oriente, en lugar de subvenciones militares envíen copias en árabe de "The Federalist".

Espero que esta vuelta el pueblo iraní demuestre tanta persistencia como el egipcio.

- This is madness.
- No, this is Sparta.
- No, this is Bahrein. (O cualquier otro país árabe).

Encuentre en el mapa la isla de estabilidad entre el mar de revueltas:

Fallido intento de imitar a Egipto. Manifestación contra el alza de precios en Jerusalén (hace unos días): sólo 30 participantes.

[Respuesta a un tweet que pregunta para cuando una revolución en Israel:] para el día en que los gobiernos no se puedan cambiar en las urnas (como en Egipto, Túnez, Gaza o la ANP). Ni un día antes.

Dos judíos, tres colores

En los meses que precedieron al Plan de Desconexión de Gaza consumado por el gobierno de Ariel Sharon en Setiembre del 2005, se podía ver por todas partes gente con cintas de color naranja atadas a la muñeca, colgando del bolso o del espejo del auto. Ese fue uno de los métodos más simples y efectivos utilizado por los opositores al plan, para manifestar un rechazo multitudinario y omnipresente al desalojo de los ocho mil judíos que residían en Gaza. El éxito de los "ktumim" (anaranjados) llegó a tal grado, que en aquella época uno no podía salir a la calle con una prenda de vestir color naranja sin manifestarse políticamente. Han pasado casi cinco años, pero hasta el día de hoy hay personas, aunque menos, que siguen llevando la cinta naranja, uno ya puede volver a vestir la casaca de la selección holandesa.

En respuesta a las cintas naranjas aparecieron las cintas azules. Pero con las azules el mensaje ya no era tan claro. Algunos las llevaban como señal de apoyo a la itnatkut (desconexión), otros para clamar que el pueblo se mantuviera unido, sin desembocar en la violencia interna como consecuencia de la gran tensión social suscitada por el plan. Incluso se podían ver personas que llevaban al mismo tiempo la cinta naranja y la azul: en contra de la itnatkut y a favor de mantener la unidad.

En estos días las cintas de colores han vuelto a inundar las calles, esta vez amarillas: en exigencia al gobierno para que llegue a un acuerdo de intercambio de prisioneros con Hamas y obtenga la liberación de Guilad Shalit, soldado israelí abducido a Gaza por Hamas hace cuatro años. La respuesta no se hizo esperar, quienes se oponen a la liberación de cientos de terroristas encarcelados en Israel a cambio de Shalit, lucen cintas rojas. Yo personalmente, que suelo tomar partido en todo, no me acabo de decidir. El dilema sigue siendo el mismo. Quien mejor lo ha expresado ha sido Amona Alón (escritora religiosa muy de derechas con la que no suelo coincidir en nada): el corazón está a favor y la cabeza en contra.


Es difícil explicar a alguien que lo ve desde afuera con qué intensidad vive la sociedad israelí el asunto de Guilad Shalit, la fuerte identificación emocional con su familia. A finales del 2009 parecía que Israel y Hamás estaban a punto de concretar un acuerdo, Israel liberaría a casi todos los casi mil presos que exigía Hamás, y los presos más pesados - responsables cada uno por la muerte de decenas de israelíes - en lugar de volver a Cisjordania serían exiliados a Gaza o al exterior. Por entonces me fui unos días de paseo a Barcelona, le comentaba a Alan que durante esas vacaciones me había impuesto no leer la prensa israelí, me hacía falta un poco de escapismo y no quería escuchar nada que tenga que ver con el conflicto, a menos que sea para enterarme de que liberaron a Shalit. Pero las negociaciones volvieron a fracasar y siguen estancadas desde entonces.

Después del desastre del abordaje al Marmara, Israel se ha visto obligado a levantar casi por completo el bloqueo a Gaza. Ya no se puede aplicar el bloqueo como método de presión, amenazando a Hamás de mantenerlo hasta que liberen a Shalit. Lo único que le queda a la familia es la presión popular al gobierno de Netanyahu. Netanyahu se ha gestado una imagen de gobernante indeciso y fácil de presionar, tanto desde el exterior como desde el interior. La imagen ya la arrastraba de su mandato anterior, pero la viene reforzando con una larga serie de decisiones forzadas, desde la cancelación del impuesto a las verduras hasta la cancelación del bloqueo a Gaza.


Relacionado:
* El pueblo no se olvida de Guilad Shalit
* Empezó el remate

Operación plomo mojado

Mucho se escribió sobre la "Flotilla de la Libertad" que zarpó de Turquía a las costas de Gaza para desafiar el bloqueo israelí y mucho se seguirá escribiendo. Una de los dilemas previos al enfrentamiento desde el punto de vista israelí, consistía en si era mejor ignorarlos y dejarlos pasar o si acaso era necesario detenerlos y verificar que la flotilla tan pacífica no transportara armas. La ventaja de la primera opción era que hubiera impedido a los organizadores del evento conseguir su objetivo: la atención mediática ganada al enfrentarse en vivo y en directo con un ejército tan pero tan malvado, que es capaz de impedir por la fuerza semejante acto simbólico de solidaridad pacífica y de ayuda humanitaria a la población de Gaza. ¿Pero que ocurriría si de verdad llevaban armas? Aunque se consideraba muy poco probable que esta vuelta vinieran armados, si se los dejaba pasar, ¿no invitaría esta acción a futuros intentos de contrabando de armas por la misma vía? La decisión tomada fue detener los barcos y llevarlos a ser inspeccionados en el puerto de Ashdod, si llevaban ayuda humanitaria transportarla por tierra a Gaza, si llevaban armas confiscarlas.

Una cosa sí ha quedado clara hoy: sí portaban armas y de pacíficos no tenían un pelo. Para sorpresa del comando 13 de la marina israelí, al abordar los barcos humanitarios y pacíficos, fueron recibidos a disparos y puñaladas. El resultado: por lo menos 15 muertos y varias decenas de heridos y entre ellos seis soldados heridos graves. El mundo, nuevamente, pone el grito en el cielo y condena el desproporcionado uso de la fuerza del ejército de Israel. La película se repite: como en la Operación Plomo Fundido en Gaza hace año y medio, pero en menor escala y en el mar. El guión ya es todo un clásico: alguien le dispara a los israelíes en nombre de la paz y la libertad, los israelíes responden a los disparos con mejor puntería y mejores recursos, pocos israelíes heridos o algún muerto, del otro lado muertos a cantidades, Israel es Satanás, los terroristas islámicos (o sus partidarios solidarios civiles) son los mártires de la libertad. Los organizadores de la flota consiguieron su objetivo con creces, a qué terrible precio. Esa es al menos la imagen que me queda tras leer las primeras noticias sobre el enfrentamiento, habrá que esperar a que fluya más información para hacerse una imagen más abarcadora.

¿Qué tenían que haber hecho las tropas israelíes para ahorrarse las condenas? Muy fácil, dejarse matar o permitir el tráfico de armas con las cuales Hamas intente matar civiles israelíes cunado se les presente la próxima ocasión. De todas las opciones, para quien lo mira desde afuera la menos peor es la que deje menos muertos y heridos, qué más da que sean israelíes mientras sean pocos, que más da que en ningún otro lado nadie se deje matar así de buen grado y sin ofrecer resistencia, que más da que cualquier otro también usaría todos los medios que estén a su alcance si es su vida y la de los suyos las que están en juego. Yo como israelí que soy, lo veo diferente, me gusta respirar.


A raíz de los comentarios añado: Me sigo preguntando si detener los barcos era la opción adecuada, como dije había razones de peso a favor y en contra, pero una vez que se tomó la decisión de detenerlos - Israel estaba en potestad de tomar dicha decisión - y las tropas fueron recibidas a tiros, está claro que no había otra que responder al fuego con fuego. La prensa israelí sugiere que las tropas no estaban preparadas y equipadas para ese escenario, otras flotas con consignas similares habían sido detenidas en el pasado sin que ofrecieran resistencia armada y se esperaba algo parecido, el gran error fue no anticipar ese desenlace y enviar a los soldados con material anti-disturbios apropiado que permitiera al menos minimizar el desastre.

Actualizaciones 2/6: A bordo del barco no llevaban armas de fuego, el arma que utilizaron para disparar fue la que le arrebataron a uno de los soldados que intentaban linchar. Lo que sí había era un buen surtido de armas blancas: palos, barrotes de hierro, cuchillos de varias formas y tamaños. El caso es el mismo, un soldado que ve como a su compañero le disparan con su propia arma, a otro lo apuñalan y a un tercero lo apalean, está en la obligación de abrir fuego. Otro dato de interés: el número de muertos asciende a 9, no a 15 como afirmaban al principio desde el barco. Eso de exagerar en más de un 50% la cantidad de víctimas, también es parte del clásico guión que ya hemos visto otras veces, al menos no la multiplicaron por diez como en Jenin 2002. Otra corrección: el canal Al-Jazeera anunció al principio 50 muertos.

Dr Insólito o: Cómo aprendí a dejar de preocuparme y amar los cohetes

Dr. Strangelove or: How I Learned to Stop Worrying and Love the Bomb (1964) es una película dirigida por el genial Stanley Kubrick que satiriza la Guerra Fría y la carrera armamentista entre EEUU y la URSS.

El Brigadier General Jack D. Ripper, ha perdido los estribos, está convencido de que los comunistas han orquestado una gran conspiración para contaminar el agua y corromper los fluidos corporales de los americanos desprevenidos, lo descubre por la sensación de vacío que se produce inmediatamente después de culminar el acto sexual. Decide acabar con esta insoportable situación y pone en marcha el Plan R, que consiste en ordenar a una flota de bombarderos B-52 que ya se encuentra en el aire, desviar su curso e iniciar un ataque nuclear masivo sobre la Unión Soviética. Sella herméticamente su base militar y codifica las comunicaciones con los aeroplanos de tal manera que ni siquiera las órdenes del Presidente de los Estados Unidos pueden detener el ataque. El presidente se reune con sus generales y el embajador ruso, decide llamar por teléfono al Premier de la URSS en un intento por evitar la hecatombe. Por esta llamada se entera de que los rusos han construido la doomsday machine o máquina del día del juicio. Dejemos que sea el Dr. Strangelove en persona que nos lo explique:



Resumo: se trata de un arma que destruye toda la vida animal y vegetal sobre el planeta. El arma es disparada en forma automática si el país que la posee es atacado. No puede ser desactivada, si alguien intenta desactivarla es disparada automáticamente. Es la teoría de la disuasión llevada a sus últimas consecuencias, un arma diseñada para que el atacante no se atreva a atacar, con la seguridad de que el ataque - aunque dañe al enemigo - también implica su propia aniquilación. Pero para que su poder de disuasión surja efecto la existencia de la máquina tiene que ser conocida por el rival, el Premier soviético pensaba anunciarla la semana siguiente.

No tendría sentido forzar un paralelismo entre la película y el desarrollo del conflicto árabe-israelí en el último lustro, la Guerra Fría fue algo muy distinto a la Segunda Guerra del Líbano o a la Operación Plomo Fundido. Pero de todos modos, la ridiculización del concepto de disuasión que hace la película me recuerda por libre asociación a nuestra situación actual. Últimamente es raro escuchar en Israel un debate sobre tal o cual acción militar sin que alguien mencione a la dichosa disuasión (en hebreo artaá, הרתעה), que si aumenta la capacidad israelí de disuasión o si la disminuye. La idea es sencilla, se trata de responder a un ataque de Hamás desde Gaza o Hezbolá desde el Líbano con tanta fuerza (sí, eso que muchos llaman respuesta desproporcionada), que antes de volver a atacarnos se tengan que preguntar dos veces si les conviene hacerlo, en vista al enorme daño que atraen sobre su propia población con esos ataques. Se ha dicho que así sólo se produce un círculo vicioso de más y mayores ataques mutuos, una interminable y continua escalada de violencia. Pero en contra de este tipo de predicciones, al concluir las invasiones israelíes contra el Líbano en junio del 2006 y contra Gaza en enero del 2009, se han reducido al mínimo las series de ataques y contra-ataques. No porque Hamás y Hezbolá hayan perdido sus capacidades ofensivas o hayan moderado sus ambiciones de aniquilar a Israel, sino porque no están en condiciones de absorver nuevos golpes de semejante intensidad y mantenerse en el poder, al menos por ahora.

Reducir el conflicto a las fluctuaciones en el poder de disuasión me parece muy triste. Implica aceptar que nos enfrentamos a un enemigo al que no es posible derrotar del todo y con quien tampoco podemos alcanzar un acuerdo de paz, ni una salida ni la otra. Todo lo que podemos hacer es espantarlo, para que nos deje tranquilos por un tiempo de vez en cuando, mientras nos preguntamos cuando estallará la próxima vuelta (הסיבוב הבא) en esta gran guerra eterna de pequeñas guerras cortas. Nada de doomsday ni día del juicio final, sino un larga argonía por pequeñas entregas. Como diría el comentarista Amnon Abramovich del canal 2, es una sola guerra con pausas para los cortes publicitarios.


Relacionado:
* Israel 2010: adiós paz, hola disuasión. Muy recomendable, Marcelo explica con claridad la dinámica entre las fallidas negociaciones de paz, las acciones unilaterales y la disuación. Breve y esclarecedor análisis sobre el curso del conflicto en la última década.
* Teocracia nuclear.

Empezó el remate

La condena frecuente a Israel basada en la desproporción en la cantidad de victimas sufridas de cada bando, revela un macabro desprecio por la vida humana. Quienes dicen basar su opinión acerca del conflicto en una balanza de los litros de sangre derramados, suelen llegar a la conclusión de que a Israel le está vedado responder a cualquier ataque palestino, a menos que el ataque palestino mate mucha gente, que unos pocos muertos o heridos israelíes no tienen suficiente importancia. Es decir, el gobierno de Israel tiene que esperar a que mueran más israelíes antes de tomar cualquier medida que intente frenar los ataques contra la población del país. Por su puesto, esa balanza es además muy selectiva, la sangre de los muertos palestinos derramada por Fatah, Hamás, Egipto, Siria o Jordania no tiene peso.

Es curioso como aquellos que se quejan por la desproporción en la cantidad de muertos, no tienen nada que objetar a la desproporción en los intercambios de prisioneros. Suelen exclamar que la vida de un palestino vale tanto (o tan poco) como la de un israelí. Pero no tienen ningún objeción a que la libertad de un prisionero israelí, valga más que la libertad de mil presos palestinos. La liberación de mil presos palestinos es lo que exige a estas alturas Hamás, a cambio de la libertad del soldado secuestrado en julio del 2006, Gilad Shalit, abducido en territorio israelí y llevado a Gaza donde permanece desde entonces, Dios sabe en que condiciones (perdón, Dios no, Jaled Mashaal e Ismail Haniya).

El día de ayer salió la noticia de que Israel y Hamás, con la intermediación de Egipto y Alemania, llegaron a un acuerdo preliminar. Hamás envía un video que demuestra que Shalit aún está vivo y a cambio Israel libera 20 presas palestinas "sin sangre sobre las manos" (es decir que no mataron israelíes, "solamente" intentaron matar sin conseguirlo). Al parecer el acuerdo fue alcanzado recién ahora, gracias a la entrada en escena del intermediario alemán, más dedicado y más efectivo que los egipcios. Además es un momento favorable para Hamás, que quiere presentar logros de cara a las elecciones en la Autoridad Palestina el próximo enero (si es que Abu Mazen no vuelve a postergarlas hasta una fecha más conveniente para él).

No me opongo al intercambio de las presas por la grabación, la familia de Shalit tiene derecho a comunicarse con su hijo. Pero no puedo dejar de sublevarme ante esta venta de derechos humanos por remate. Los presos palestinos tienen acceso a asistencia médica, abogados, visitas de sus familias o de la cruz roja, se sobreentiende que Israel tiene la obligación de proporcionarles todos los derechos que establece la Convención de Ginebra. Los derechos humanos de un israelí en cautiverio, en cambio, hay que comprarlos liberando asesinos de a decenas o centenares y eso a tantos supuestos defensores de los derechos humanos no les molesta. Si un video de Shalit vale 20 palestinos ¿cómo continuará el remate? ¿una pierna de Shalit por cien palestinos? ¿cada brazo por 200? ¿cuánto por la cabeza? ¿quién da más, quién da más?


Actualización. 2 de octubre: el video de Shalit ya fue publicado.

La superpoblación de Gaza

Muchas veces la prensa se suele referir a la Franja de Gaza como "una de las zonas más densamente pobladas del mundo". Eso me recuerda aquel dicho de que la información se puede clasificar en tres categorías: la verdad, la mentira y las estadísticas. Fabián del blog La Fusión demuestra en detalle y con claridad que el mito de la superpoblación de Gaza entra en la tercera categoría.

Si la Franja de Gaza fuera un país independiente, efectivamente sería uno de los países más superpoblados del mundo. Casi todos los demás países, incluso aquellos con zonas extremadamente superpobladas, poseen grandes extensiones rurales despobladas o escasamente pobladas que también son tenidas en cuenta a la hora de calcular la densidad de población del país. En la Franja de Gaza, si bien existen áreas no urbanizadas, no existen grandes extensiones rurales. Por lo tanto, la comparación entre Gaza y otros países no es apropiada, habría que comparar la Franja de Gaza con ciudades y sus áreas metropolitanas.

Siguiendo la misma lógica que establece a Gaza como una de las zonas más densamente pobladas del mundo, tendríamos que lamentarnos de la horrenda superpoblación de la Ciudad del Vaticano. El Vaticano, que también carece de áreas rurales, considerado como país, es realmente uno de los países más superpoblados del mundo. ¿Pero tiene sentido comparar al Vaticano con países enteros? Como mucho podría ser comparada con otras ciudades, o quizás sólo con otros barrios de Roma.

La Franja de Gaza no es un país independiente, es un zona mayormente urbana que forma parte de lo que en un futuro podría convertirse en un país independiente. Los habitantes de Gaza no sufren de superpoblación más que los habitantes de Buenos Aires, Rio de Janeiro, Londres, Moscú, Nueva York y un total de 72 ciudades alrededor del globo más densamente pobladas que Gaza. Incluso el campamento de refugiados de Jabalia, la zona más densamente poblada dentro de Gaza, no está más superpoblada que los barrios pobres de Buenos Aires, Rio de Janeiro, Caracas, Ciudad de México o Bombay. Con la diferencia de que los barrios pobres en estos países no cuentan con ninguna ayuda internacional a causa de su superpoblación, ni a causa de la opresión a la que están subyugados sus pobladores.

Para que no se me malentienda, aclaro que considero que la población de Gaza sí es digna de compasión y lástima, no por su superpoblación, pero sí por su estado de miseria y opresión, del que el Estado de Israel es en parte responsable. Su situación ya es bastante calamitosa, para que genere empatía no hace falta exagerarla con falsas afirmaciones sobre su supuesto record de densidad de población. También me parece muy elogiable el envío de ayuda internacional, pero me parecería aún mucho mejor si esa ayuda fuera destinada a la creación de fuentes de trabajo, o a aprovechar las áreas no urbanizadas para construir barrios bien planificados que sustituyan a los campamentos de refugiados, en lugar de utilizarla para eternizar la actual situación de dependencia. La UNWRA, una agencia de refugiados de la ONU, exclusiva para refugiados palestinos (no hay otro grupo de refugiados en el mundo que reciba tal privilegio), que opera en Gaza desde antes de que comenzara la ocupación israelí y siguió operando luego de la retirada israelí en el 2005, también es responsable por perpetuar el sufrimiento de los habitantes de Gaza.

La desazón de la izquierda israelí

En un post anterior comentaba las expectativas que generaba la visita de Barack Obama al Cairo. Al final no presentó ningún plan de paz novedoso, en su discurso reiteró lo postulado por Bush en el 2004, la primera fase de la Hoja de Ruta: los palestinos deben abandonar la violencia y los israelíes debemos frenar la construcción de asentenmientos y aliviar las restricciones en Gaza y Cisjordania. Debo retractarme, había dicho que este evento no tendría la magnitud de los grandes eventos mediáticos. Pero lo cierto es que Obama logró convocar a millones junto a las pantallas de televisión, bajo la sensación de estar prescenciando un gran momento histórico. Como bien dice Marcelo Kisilievski, Obama hizo un excelente trabajo en cuanto al marketing, la oratoria y la puesta en escena.

De lo que no me retracto, es del tono pesimista con el que me refierí a las posibilidades de éxito del proceso de paz, sigo pensando que Obama no ofrece grandes novedades en ese aspecto. Ese pesimismo ha sido una constante desde inicié el blog hace poco más de un año atrás, incluso aclaré esa postura en el post de apertura. Pero no siempre fue así, al principio cuando llegué a Israel en el año 2003, era irremediablemente optimista. Viví en Jerusalén en una época en la que aún había terroristas suicidas que se hacían explotar en los ómnibus y los cafés, pero ni siquiera esos atentados mermaban mi optimismo. Consideraba a la Intifada de Al-Aqsa como una interrupción criminal del proceso de paz, se postponía el proceso al trágico precio de un derramamiento de sangre tan cruento como innecesario. Pero lo veía como un retraso, de ningún modo como una cancelación, mi visión del proceso de paz seguía siendo determinista, para mí se trataba de un tren que una vez puesto en marcha no era posible detener, no había nada que Arafat y Sharón pudieran hacer para descarrilarlo, los rieles de la historia ya habían sido fijados en Oslo, como mucho esos dos podían afectar la velocidad.

Luego llegó la Barrera de Separación, construida para impedir la entrada de palestinos desde Cisjordania a Israel. Mucho se ha dicho en contra de la barrera (o del muro como prefieren llamarla los detractores), pero eso es tema para otro post, aquí diré sólo que yo veía sobre todo (y en este punto en particular sigo viendo), la mitad llena del vaso medio vacío. Por primera vez un gobierno de derechas reconocía la necesidad de la separación, por primera vez trazaba una línea divisoria y admitía sobre el terreno que lo que está más allá de esa línea no nos pertenece. La idea de construir la barrera vino desde la izquierda israelí, expresada por primera vez por el entonces laborista Jaim Ramón, la ultra-derecha israelí se le oponía tanto o más que los palestinos y los pseudo-pacifistas de la izquierda europea. La barrera detuvo por completo los atentados suicidas palestinos y las consiguientes represalias israelíes.

En el 2005 llegó el plan de desconexión: la retirada israelí de la Franja de Gaza con el desmantelamiento de todos los asentamientos judíos de la zona. También este paso fue acompañado por duras críticas nacionales e internacionales. Desde la izquierda se criticaba el carácter unilateral del plan, llevado a cabo sin lograr antes un acuerdo con los palestinos. Pero a pesar de sus objeciones la izquierda apoyó el plan, más valía retirarse aunque no fuera de la manera ideal. Mi opinión era que de Gaza tendríamos que retirarnos tarde o temprano, ocho mil colonos judíos no tenían nada que hacer entre un millón de palestinos, menos aún en la Franja de Gaza que ni siquiera tiene sitios de mayor importancia religiosa para el judaísmo, y ya que era una cuestión de tiempo, cuanto antes mejor. Estaba de acuerdo con la postura de Sharón de que en aquel momento no había un "partner" con quien llegar a un acuerdo (aún hoy no lo hay), y por lo tanto no nos quedaba otra que tomar nuestro destino en nuestras propias manos, dar pasos unilaterales. Hoy me pregunto si estaba equivocado, si la retirada unilateral fue un error garrafal.

Recuerdo una discusión que tuve con un amigo de derechas en vísperas de la retirada, el me decía que si nos retirabamos de Gaza los cohetes iban a llegar hasta Ashkelón, yo lo taché de alarmista, y sin embargo Hamás le dio la razón, sólo que se quedó corto en su pronóstico, llegaron muchos más lejos. Mi amigo me preguntaba qué haríamos si a pesar de la retirada nos seguían atacando desde Gaza, tendríamos que contraatacar y si iba haber que hacer regresar a las tropas, mejor no retirarlas de allí en primer lugar. Yo le decía que en ese caso sería distinto, una vez concluida la ocupación de Gaza, si Hamás seguía atacando desde allí, estaríamos en nuestro derecho de defendernos y el mundo lo entendería. Pero no fue así, el mundo siguió condenando a Israel como si la retirada nunca hubiera ocurrido. También la izquierda israelí, a la hora de la verdad, expresó fuertes reticencias ante la magnitud del contraataque que antes habíamos justificado - cuando era sólo un escenario hipotético - para así justificar la desconexión a pesar de sus previsibles consecuencias negativas.

El hecho de que la retirada fuera llevada a cabo por Israel en forma unilateral sin exigir ni recibir nada a cambio del cese de la ocupación en Gaza, favoreció a Hamás. Muchos palestinos interpretaron que los métodos violentos de Hamás sí daban resultados, a diferencia de las interminables e infructuosas negociaciones pacíficas de Fatah bajo el mando de Abu Mazen. Hamás quedó como el héroe que logró expulsar a Israel de Gaza y ganó las elecciones en enero del 2006 (año y medio después echó a tiros de Gaza a la oposición del Fatah). Si el proceso de paz fuera un videojuego, aquello fue el game over. Quedamos estancados en una situación en la que no hay con quién firmar un acuerdo, ni tampoco es posible avanzar en forma unilateral. El sentimiento de desesperanza y frustración nos alcanza incluso a quienes antes éramos los más optimistas. En este contexto, la izquierda israelí se desplomó, Benjamín Netanyahu fue elegido Primer Ministro y Avigdor Lieberman fue nombrado Ministro de Exteriores.

La asunción de Obama y el ataque a Gaza

El ataque a Gaza comenzó 24 días antes de que Barack Obama asumiera el cargo de Presidente de los Estados Unidos. Israel declaró el cese al fuego sólo 3 días antes de la fecha tan esperada. Muchos se preguntan si acaso la fecha del ataque a Gaza fue elegida en función de la fecha del cambio de gobierno en Estados Unidos.

Todavía no se sabe con certeza cuál será la política de Obama hacia el conflicto palestino-israelí. Pueda que siga siendo tan pro-israelí como siempre, como parece indicar la elección de Hillary Clinton para Ministra de Exteriores, o puede que sea "más balanceada" como había pedido a la administración saliente el actual Vice-Presidente, John Biden. Si bien, como ya había comentado, en Israel se recibe a Obama con optimismto, también es cierto que genera un alto grado de incertidumbre. ¿Sería posible lanzar la una ofensiva militar de grandes dimenciones durante el período Obama? No se sabe. Supongo que no durante los primeros días de su gobierno, esa no es forma de darle la bienvenida.

Espero que Ehud Ólmert, Tzipi Livni y Ehud Barak hayan tenido en cuenta a Barack Obama a la hora de decidir las fechas del ataque. Espero que a diferencia del Líbano en el 2006, esta vez los líderes israelíes sí hayan sopesado con anticipación todos los factores antes de decidirse a atacar, y la identidad del Presidente de los Estados Unidos no es un factor menor que se pueda ignorar. Y sin embargo, no creo que ese haya sido el factor decisivo. Las dos semanas previas al operación, con el vencimiento de la tregua de seis meses entre Israel y Hamás, Hamás lanzó una cantidad record de cohetes y misiles a la población del sur de Israel, 200 sólo en la última semana, la situación ya era insostenible. Se puede discutir si Israel exageró o no con las dimensiones de su respuesta, pero queda fuera de dudas que una respuesta de algún tipo no podía hacerse esperar ni un solo día más, ya estaba llegando con retraso. Con o sin Obama, Israel no puede ni debe contenerse por siempre mientras bombardean a su población civil.

Artículos relacionados:
* ¿Se podía haber evitado?
* Breve resumen del conflicto en Gaza
* El mercader de Sderot

Mapa de reacciones

██ Israel-Gaza.

██ Estados que han respaldado la posición israelí o condenado sólo a Hamas.

██ Estados que han condenado la acción israelí.

██ Estados que han proclamado el fín de las hostilidades por ambas partes.

██ Estados que no se tiene constancia de su posición en la actualidad.

La imagen está tomada de Wikipedia y está disponible bajo la licencia GNU-FDL. Se pueden consultar más detalles sobre la licencia y acceder a las versiones anteriores o verla en mayor tamaño desde el fichero de wikimedia commons.

Como todo aquello que se publica en wikipedia, hay que tomarlo con pinzas. Ya me ha pasado de encontrar datos incorrectos sobre temas de actualidad israelí, datos muy básicos que van más allá de una u otra tendencia, como la identidad del actual Primer Ministro. La imagen está confeccionada a partir de la información que recoge la wikipedia en inglés que suele ser más confiable que la versión en español, pero igual conviene dejar lugar a la duda. Sobre todo en un tema tan complejo, seguro que en la mayoría los países hay más de una voz, e incluso entre las voces oficiales de cada uno puede haber diferencias. Cinco colores no dejan espacio a los matices.

Asumiendo que a grandes razgos esta representación visual de las reacciones internacionales ante la Operación Plomo Duro sea correcta, el resultado es muy curioso. Tres cosas me llaman especialmente la atención:
1. España, que con el mapa pintado así parece una continuación del norte de África.
2. Egipto, tan solitario rodeado de ese mar anaranjado.
3. India, ¿de verdad adoptó una pocisión afín a la de Pakistán? ¿Llega hasta allí esa franja naranja?

Sobre el bloqueo a Gaza

Hay quienes dicen que el bloqueo de Israel a Gaza en el último año y medio, explica y disculpa que Hamás y otros grupos lanzaran los cohetes y misiles a Israel que llevaron al estallido de la actual guerra. Para sostener eso hay que pasar por alto la cronología del conflicto en Gaza. Los lanzamientos de dichos cohetes comenzaron hace ya ocho años, mucho antes que el bloqueo. También hay que pasar por alto que Hamás nunca lanzó esos mismos proyectiles contra los civiles egipcios, aunque Egipto también mantiene su frontera con Gaza sellada tanto tiempo como Israel.

Eso no quita que el bloqueo a Gaza sea una aberración, ni al peor enemigo se le hace una cosa así.

Pero la responsabilidad por el bloqueo no es sólo de Israel. A muchos se les escapa que la planta potabilizadora de agua que podría abastecer al norte de la Franja de Gaza, queda en Ashkelón y por ende también está bajo ataque. Que los terroristas también han atacado los puestos fronterizos por donde exigen que Israel haga pasar las mercaderías. Que en una ocasión, hasta dispararon contra el conductor que transportaba el combustible necesario para hacer funcionar la planta de energía eléctrica de la franja. Y estas son sólo algunas de las tantas acciones suicidas que llevan a Gaza a estar en esta situación. La filosofía "no importa cuanto daño me hago mismo ni a mis civiles, si con eso también puedo matar a algún judío", llevada al peor de los extremos. Y así estamos.

El Ministro de Defensa Ehud Barak, poco antes de los actuales acontecimientos, había declarado que cancelaría el bloqueo si transcurrían 24 horas de calma sin absolutamente ningún ataque a Israel. No era pedir tanto. De hecho, el bloqueo ya había sido levantado en varias oportunidades durante los períodos de relativa calma, hasta que el Hamás o la Jihad Islámica renovaban los ataques. Ya en mayo publiqué un post diciendo que la alternativa al bloqueo sería una ofensiva militar a gran escala. Apuesto a que el día que termine la operación, con Hamás medio castrado, Israel va abrir los pasos fronterizos a la entrada de mercaderías en forma permanente. Es terrible haber tenido que llegar a este punto, pero no nos dejaron otra salida.

Sobre la entrada de palestinos de Gaza a Israel para buscar empleos, eso ya lo veo mucho más lejano. Muchos palestinos trabajaban diariamente en Israel hasta que empezó la Segunda Intifada en el 2000. Desde el 93 hasta el 2005, la Autoridad Palestina recibió cantidades enormes de dinero de la UE y de EEUU, podrían haberlo aprovechado para crear sus propias fuentes de empleo, que lo hayan despilfarrado no es culpa de Israel. Tampoco es culpa de Israel de que en los últimos años derrocharan todas sus energías en el contrabando de armamento, en las riñas internas y los ataques a Israel, en lugar de buscar el bienestar de su gente. Cuando Israel iba camino a la independencia también recibió ayuda económica extranjera, también se armó y luchó. Pero al mismo tiempo se dedicó a desarrollar la agricultura ante unas condiciones climáticas y de suelo adversas. Hay quienes dicen que los palestinos aprendieron de los israelíes como luchar por su independencia. Eso es parcialmente cierto, la verdad es que aprendieron sólo de lo malo y nada de lo bueno. A lo malo, añadieron muchísima maldad de su propia invención, lástima que no aprovecharan tanta creatividad y tantos recursos de forma más constructiva.


Post dedicado a Hispa. Hispa, lo prometido es deuda. Te debía una respuesta, me quedó tan larga que la reciclé y la publiqué como post. Me centré sólo en el tema del bloqueo para que no me quede interminable.

Bajo ataque II: a 15 días

Me queda claro que del infierno en que se ha convertido la región, la ciudad israelí de Ashkelón no es más que el limbo en comparación con la Franja de Gaza, que es el noveno círculo o uno aún más profundo al que Dante nunca llegó. Eso no quita que, como ya he dicho en una entrada anterior, también haya vida de este otro lado de la trinchera.

Desde el comienzo de la Operación Plomo Fundido hace 15 días, han caído más de 100 cohetes y misiles sólo en Ashkelón. Han causado un solo muerto, un árabe israelí que estaba trabajando como obrero en un edificio en construcción, y varios heridos. Uno de los motivos por los cuales la cantidad de victimas civiles es tan baja, es el uso de refugios públicos y privados. Todos los días, desde la mañana a la noche, seis o siete veces al día suena una sirena que avisa que los habitantes tienen quince segundos para ingresar a los refugios ante de que impacte el proyectil en algún lugar aleatorio de la ciudad. La mayoría de los heridos son personas que no se tomaron suficientemente en serio la alarma y no se apresuraron a cubrirse. Yo personalmente, hasta hace dos semanas tampoco solía alarmarme, sabiendo que la probabilidad de que me caiga justo a mí es ínfima, pero ya son demasiadas personas las que terminaron pagando caro ese mismo razonamiento. Con la frecuencia y constancia actual la amenaza ya se siente en forma mucho más concreta.

Las instrucciones de la Comandancia de la Retaguardia (Pikud HaOref), sector del ejército que se encarga de las medidas de precaución y protección de la población, siguen siendo que todos los habitantes de la ciudad deben permanecer a una distancia prudente de los refugios. Eso lleva a que la ciudad esté paralizada a medias, con buena parte de la actividad comercial e industrial congelada. También fueron canceladas todas las actividades en las escuelas y centros de enseñanza, lo cual a todas luces resultó una medida muy acertada, gracias a ello el kassam que calló sobre una escuela hace unos días no causó más que daños materiales. A partir de mañana los estudios se renovarán parcialmente en otras de la ciudades que se encuentran en el rango amenazado, pero no en Asheklón.

Por más que se insista en la importancia de ceñirse a las precauciones, no es posible mantenerse 24 horas bajo techo. Hay gente que sigue saliendo al trabajo, a hacer compras u otras necesidades. A mí la alarma me tomó al aire libre sólo en tres ocasiones. La primera vez entré corriendo al edificio más cercano que encontré y me quedé tras una pared que me pareció bastante sólida, lejos de puertas y ventanas. Si hubiera tenido unos segundos más habría buscado un cuarto de escaleras, que es lo que se recomienda usar en estos casos. La segunda vez me sorprendió en una zona descampada, no tenía tiempo para llegar hasta los edificios más cercanos, así que me tiré al piso y me cubrí la cabeza con las manos. La tercera vez fue muy parecida a la segunda, sólo que me encontraba dentro de un automóvil, tanto el conductor como yo nos bajamos y nos recostamos en el suelo boca abajo. Menos mal que no estaba en un ómnibus, donde es muy difícil que todos los pasajeros bajen a tiempo. La verdad es que me sentí un poco ridículo allí en el suelo, pero así es como se reducen las posibilidades de que te alcancen los pedazos de metal que salen disparados en todas direcciones cuando impacta el proyectil. La mujer que murió en la cercana ciudad de Ashdod, quizás se hubiera salvado si hubiera seguido esta medida.

Como comenté el primer día, aunque no vivo en un bunker, en casa tengo un refugio muy accesible. Decía que a menos que la sirena suene mientras estoy en el baño llego al refugio sin problema. Hace una semana tuve la posibilidad de comprobar de que incluso desde el baño me da el tiempo: cuando estaba terminando de ducharme justo sonó, estando totalmente en pelotas me cubrí con una toalla y salí corriendo.

Si bien en Ashkelón todavía no se sienten los resultados, a nivel más general ya se empieza a notar que la ofensiva israelí en Gaza está logrando mermar la capacidad de Hamás de atacar a Israel. El primer día impactaron en territorio israelí unos noventa proyectiles, el día de hoy "sólo" veinte.

De errores y de horrores

El día de ayer Israel atacó en Gaza a una escuela que pertenecía a la ONU, dejando unos 40 muertos, en su mayoría niños. Según Israel, las fuerzas de tierra reaccionaron ante lo que identificaron como un lanzamiento de un cohete o misil a territorio israelí desde el edificio, y respondieron el fuego sin haber reconocido antes que se trataba de una escuela ni un edificio de la ONU. Aún aceptando esta versión como verídica, debo admitir que este ataque es absolutamente injustificable y no tiene disculpa posible.

Que no se me malentienda, sigo sosteniendo que Israel está en su derecho y en su obligación de defender a la población civil del sur del país tras ocho años consecutivos de bombardeos, incluso utilizando la fuerza desproporcionada, una vez agotadas todas las otras vías. Probamos métodos pacíficos como la retirada total en el 2005 y la tregua en el 2008, probamos también con acciones bélicas de menor envergadura como los bloqueos condicionados y las incursiones puntuales. Pero nada ayudó, los ataques al sur de Israel siguieron aumentando en cantidad, frecuencia, rango y capacidad destructiva. Llegados a este punto, la operación militar a gran escala tan anunciada, para Israel no podía ni debía seguir posponiéndose. Y sin embargo, nos hemos pasado de la raya.

El ataque al edificio de la ONU fue un error, pero eso no nos libra de la responsabilidad. Cuando el combate se desarrolla en una zona tan densamente poblada, se sabe que a medida que pasa el tiempo, la probabilidad de que una catástrofe de este tipo acontezca tiende a uno, lo cual es uno de los tantos motivos para procurar que la operación sea lo más breve posible. La primera fase de la operación, los casi ocho días que Israel se limitó a ataques aéreos sin ofensiva terrestre, habían sido un éxito que superaba las expectativas, se alcanzó a darle un golpe duro al Hamás con un porcentaje de bajas civiles relativamente bajo para las condiciones del terreno. Había que haber hecho todo lo posible para lograr un alto al fuego en esa etapa, ya desde el tercer o cuarto día. No me refiero a la "pausa" de 48 horas que proponía Francia, que hubiera dado tiempo a Hamás para reorganizarse luego del golpe sorpresivo inicial, sino un alto al fuego permanente antes de que el Hamás tuviera tiempo para levantarse los pantalones y antes de que Israel se ensangrentara las manos de esta manera.

Por su puesto, ya desde el primer día en el mundo llovían las condenas a Israel. Pero también había señales de entendimiento, quizás no tanto en España, pero en Inglaterra, Francia, Italia y República Checa, no faltaban voces que recalcaran que se trataba de una acción defensiva legítima. Hasta Egipto responsabilizaba a Hamás de la nueva escalada, aunque sea en parte. Pero ahora, con las imágenes de tantos niños muertos nada menos que en un edificio de la ONU, los ocho años de ataques a la población israelí, mucho menos mortales y mucho menos fotogénicos, pasan naturalmente a segundo plano, las protestas contra Israel aumentan, las simpatías disminuyen. Mientras tanto, Hamás se regocija gracias su nuevos mártires, cuyas vidas de todos modos les eran dispensables. Su estrategia puede dar resultado, lograr la mayor cantidad de bajas de sus propios civiles hasta lograr que la opinión pública mundial se escandalice lo suficiente y empuje a los líderes de Europa y EEUU a que presionen hasta que Israel se detenga.

Me imagino que entre los más radicales estarán los que digan que no se trató de un error, sino que Israel atacó al edificio en cuestión en forma alevosa y premeditada, buscando asesinar la mayor cantidad de niños posible. Para ello hay que creer que los israelíes además de ser profundamente malévolos y desalmados, somos tremendamente estúpidos. No cometeríamos intencionalmente un error que a todas luces nos perjudica. No somos estúpidos, pero tampoco somos infalibles. Éste no fue el primer error sobre el terreno, de los cuatro soldados muertos hasta el momento, sólo uno murió por fuego enemigo, los otros tres cayeron bajo el fuego de sus propios compañeros que les dispararon por equivocación, otra terrible tragedia.

En estos momentos pareciera que las tropas israelíes tienen más trabajo cuidándose de sus propios errores que de los ataques de Hamás. Hamás evita el enfrentamiento directo en campo abierto, sus miembros se han retrotraído a las zonas más densas de Gaza a donde el ejercito israelí aún no ha penetrado y donde pueden contar con cierta ventaja para preparar emboscadas. Mientras los líderes de Hamás y sus combatientes siguen en sus madrigueras, dejan que la población civil quede al frente.

¿Se podría haber evitado?

Hay quienes dicen que la actual acción israelí en Gaza es lamentable y condenable. Pero menos son los que señalan que era predecible y evitable. En febrero, casi diez meses antes del inicio de la ofensiva, escribí en el blog:

Hace meses que se viene especulando sobre la posibilidad de una operación militar a gran escala en Gaza en la que probablemente mueran decenas de personas de ambos bandos, operación que podría reducir drásticamente la capacidad de los palestinos de lanzar cohetes hacia Israel, al menos por un tiempo. Si los palestinos siguen disparándonos con la frecuencia actual, es sólo cuestión de tiempo antes de que las especulaciones se conviertan en realidad e Israel lance el ataque.

La tregua de seis meses (junio-diciembre) pospuso el estallido que ya entonces se sabía inminente. La estimación de victimas que presenté resultó errada, en Gaza ya se cuentan por centeneras y en Israel aún no llegan a contarse más que por unidades. Pero la circunstancias que condujeron al desastre siguieron siendo básicamente las mismas: un aumento incesante de la cantidad, frecuencia y alcance de los ataques contra la población civil del sur de Israel, y como consecuencia, una creciente presión popular dentro de Israel para que el gobierno se hiciera cargo de detener dichos ataques a cualquier costo. Con motivo de la tregua los lanzamientos de proyectiles disminuyeron, pero una vez que la tregua concluyó retrocedimos al mismo punto, con el agravante de un arsenal de misiles mejorado en manos de Hamás, contrabandeado durante aquel período de calma relativa.

Cunado publiqué el fragmento citado no revelé ningún misterio, esa información ya era vox populi en Israel. Hamás ya lo sabía, lo sabía la Autoridad Palestina bajo Abu Mazen, lo sabían los egipcios y lo sabían los líderes europeos. ¿Por qué no previnieron y evitaron en ese entonces, lo que lamentan y condenan hoy por hoy? De hecho, Abu Mazen y los egipcios sí intentron prevenir. Insistieron a Hamás que renovara el cese al fuego, los egipcios le advirtieron explícitamente a que si no paraba sus ataques Israel iba a responder por las malas. Pero no hubo caso, Hamás hizo oídos sordos.

¿Qué pretendía lograr Hamás? Según ellos, la apertura de los puestos fronterizos y el final del bloqueo a Gaza. Pero lo cierto es que durante la tregua en varias ocasiones los puestos fronterizos fueron reabiertos, hasta que también se renovaban los lanzamientos esporádicos de cohetes y misiles desde Gaza a Israel. Si Hamás quería disolver el bloqueo, en lugar de lanzar 200 proyectiles en una sola semana, tenía que mantener 24 horas de calma absoluta. Mentiría si dijera que comprendo qué llevó a Hamás a cometer un error tan grueso, error que puede terminar por costarle su permanencia en el poder, por no hablar del costo en vidas humanas de la población que estaba bajo su responsabilidad. Algunos comentaristas locales sostienen que la razón es que Hamás no se esperaba que Israel reaccionara con tanta brutalidad, sino con ataques más puntuales, de "sólo un puñado" de muertos cada uno, el sacrificio "habitual" al que están bien dispuestos.

Breve resumen del conflicto en Gaza

Israel y Hamás están en guerra en la Franja de Gaza y el sur de Israel. Israel sostiene que su reciente ofensiva se debe a los ataques de Hamás al sur de Israel. Hamás, a su vez, sostiene que los ataques son su respuesta al sitio a Gaza y la ocupación de Palestina. A esto Israel puede responder que la ocupación, al menos en Gaza, concluyó hace más de tres años y que el bloqueo también es consecuencia de otros ataques a Israel que venían de antes. Así cada parte puede seguir escarbando hacia atrás, acusando a la otra de ser la culpable y causante de la actual situación. Es difícil hacerse una imagen clara de lo que pasa hoy sin considerar el desarrollo histórico de los eventos, especialmente en la última década. Espero que este breve resumen en forma de cronología, pueda ser de ayuda.

Cabe destacar que comenzar desde el año 49 es una decisión arbitraria, podría remontarme algunas décadas más atrás, retrocediendo a los períodos en que Gaza estaba bajo dominio británico o dominio otomano, pero preferí dejar afuera a turcos e ingleses para concentrarme en los principales protagonistas de la lucha actual: Egipto, Israel, Hamás y Fatah.


1949. Se firma el armisticio que pone fin a la Guerra de Independencia de Israel. En el armisticio se trazan los actuales límites de la Franja de Gaza y los límites que el naciente Estado de Israel tendría hasta 1967. Egipto se queda con el control de la franja pero no la anexa a su territorio ni otorga la ciudadanía egipcia a sus habitantes, sino que establece allí un gobierno militar de ocupación.

1967. Estalla la Guerra de los Seis días, Israel conquista la franja a los egipcios. Israel tampoco anexa el territorio ni otorga ciudadanía israelí a sus habitantes, establece allí un gobierno de ocupación militar. Durante el período de ocupación Israel construye asentamientos judíos.

1979. Egipto e Israel firman un tratado de paz. Como parte del acuerdo Israel devuelve a Egipto la península del Sinaí, también conquistada en la Guerra de los Seis Días. Egipto no reclama la devolución de Gaza.

1994. En el marco de los Acuerdos de Oslo, Israel le pasa a la Autoridad Nacional Palestina de Yasser Arafat, la administración de la Franja de Gaza, excepto por los asentamientos judíos y los puestos militares que continuaron bajo control israelí.

2000. Fracasan las conversaciones de paz de Camp David entre Arafat y el entonces Primer Ministro de Israel, Ehud Barak. Estalla la "Segunda Intifada" o "Intifada de Al-Aqsa".

2001. Como parte de la Intifada, comienzan los ataques con cohetes Kassam a la ciudad de Sderot, a los kibutzim y pueblos israelíes en un radio de unos 10 kilómetros de la franja.

2005. El gobierno de Ariel Sharón lleva a cabo el "Plan de retirada unilateral", desmantelando todos los asentamientos y puestos militares. Culmina la ocupación israelí en Gaza que queda bajo soberanía de la Autoridad Palestina. Israel se reserva el control de los espacios aéreo y marítimo y de todos los pasos fronterizos (excepto por la frontera entre Gaza y Egipto). Gaza sigue dependiendo de Israel para el suministro de electricidad, combustible, agua potable y mercaderías.

2006. Enero. El movimiento islamista Hamás gana las elecciones en la Autoridad Palestina. Hamás se niega a reconocer los acuerdos alcanzados entre Israel y los gobiernos anteriores de la Autoridad Palestina desde Oslo en adelante, también vuelve a anunciar que no está dispuesto a moderar su objetivo último declarado de eliminar al Estado de Israel. Como consecuencia, Estados Unidos y la Unión Europea congelan la mayor parte de la ayuda económica a la Autoridad Palestina y aíslan al gobierno de Hamás. Empieza a aumentar el lanzamiento de proyectiles desde Gaza a Israel en frecuencia y alcance. También se intensifica el contrabando de armas por medio de túneles subterráneos que conectan a Gaza con Egipto.

2006. Junio. Hamás captura al soldado israelí Guilad Shalit. Las duras represalias israelíes dejan muchas víctimas civiles en Gaza. Según Hezbolá, los ataques israelíes en Gaza son el motivo del ataque que Hezbolá lanza en julio en el norte de Israel, ataque que resulta en el estallido de la Segunda Guerra del Líbano.

2007. Mayo. En un intento por aflojar el aislamiento internacional Hamás forma un gobierno de coalición con su rival Fatah, cuyo líder Abu Mazen, considerado como más partidario del diálogo que de la violencia, es mejor visto por occidente. Sin embargo, las tensiones y los enfrentamientos armados entre Hamás y Fatah continúan.

2007. Junio. Hamás toma por la fuerza las oficinas del Fatah y expulsa de Gaza a sus principales dirigentes. Abu Mazen, Presidente de la Autoridad Palestina, destituye al Primer Ministro de la misma, Ismail Haniya, perteneciente a Hamás. En la práctica los palestinos quedan divididos en dos gobiernos paralelos, Hamás gobierna en Gaza y Fatah gobierna en Cisjordania. Egipto e Israel cierran los pasos fronterizos manteniendo a Gaza bajo sitio. Israel empieza a limitar los suministros de energía eléctrica, combustible y mercaderías.

2008. Junio. Con la intermediación de Egipto, Israel y Hamás acuerdan una tregua de seis meses, que se suponía debía poner fin a los ataques mutuos, el contrabando de armamento y el bloqueo de Gaza. Pero desde el principio ambas partes violan la tregua, aunque en menor medida, los ataques y el bloqueo continúan. El contrabando de armamento se intensifica, Hamás acumula misiles Grad con una capacidad de lanzamiento de hasta 40 kilómetros de distancia.

2008. Diciembre. El período de tregua llega a su fin, entre Hamás y otros grupos palestinos, se lanzan 200 cohetes y misiles al sur de Israel en espacio de una semana. Como respuesta Israel da inicio a la operación Plomo Duro, que por ahora es una ofensiva aérea sobre la infraestructura militar y de gobierno del Hamás. Hasta ahora el enfrentamiento ha cobrado más de 400 muertos palestinos incluidos más de un centenar de civiles, y 4 muertos israelíes.

2009. Primero de enero. Mientras Israel bombardea Gaza con aviones y helicópteros, el sur de Israel recibe entre 50 y 60 cohetes y misiles diarios. Al día de hoy no parece haber posibilidades reales de un cese al fuego inmediato e Israel se prepara para completar la operación con una ofensiva terrestre. Vaya forma de empezar el 2009, feliz año nuevo.

Actualización: 18 de enero, termina la operación.


Véase también:
* Bervísimo resumen del conflicto palestino-israelí
* Historia de la Franja de Gaza (wikipedia en inglés)

A favor de un cese al fuego inmediato

Ayer, fue el tercer día consecutivo de bombardeos mutuos entre Israel y Hamás. Ya se especula sobre la posibilidad de llegar pronto a un cese al fuego. Al mismo tiempo, Hamás declara que no aceptará una tregua si no es bajo sus propios términos e Israel sigue llamando a la reserva y aprontando a las tropas para un ataque terrestre.

Hay muchos israelíes que están a favor de continuar los ataques en Gaza y esgrimen argumentos de peso. Es cierto que la oportunidad para aplastar del todo al Hamás puede que sea ahora o nunca, que si no se logra un cambio drástico ahora, esta historia amenaza con repetirse en el futuro cercano. Si Hamás logra conservar siquiera una pequeña parte de su arsenal de proyectiles, nada impide que como ocurrió esta vez, tras unos pocos meses de tregua vuelva a lanzarlos contra la población civil israelí, lo que llevaría a un nueva ofensiva israelí. En ese caso israelíes y palestinos quedaríamos de nuevo en el mismo punto, sólo que sumergidos en un fango todavía más profundo.

Por otro lado, el tiempo que tiene Israel para atacar es limitado, tarde o temprano la presión internacional va imponer un alto al fuego como ocurrió en el Líbano en el 2006. Mejor que sea ahora por iniciativa propia, antes de lanzar una operación terrestre de dudosa efectividad que nos cueste muchas bajas. Hay que aprovechar para generar una imagen de victoria ahora que Hamás está medio entre los escombros y el Ejército de Israel está intacto. En este tipo de conflictos, a mediano plazo, la imagen que queda grabada en la conciencia colectiva influye más que los verdaderos resultados sobre el terreno.

Tras la retirada de Gaza dirigida por Ariel Sharón en el 2005, Hamás cobró popularidad y poder, porque quedó como el héroe nacional que había conseguido expulsar a Israel. Eso le ayudó a ganar las elecciones palestinas en enero del 2006 (año y medio después echó a tiros de Gaza a la oposición del Fatah). El hecho de que la retirada fuera llevada a cabo por Israel en forma unilateral sin exigir ni recibir a cambio del cese de la ocupación en Gaza, favoreció a Hamás. Muchos Palestinos interpretaron que los métodos violentos de Hamás sí daban resultados, a diferencia de las interminables e infructuosas negociaciones pacíficas de Fatah bajo el mando de Abu Mazen. El escritor israelí Yoshúa Sobol, sostiene que éste es el momento para lograr ese acuerdo de retirada a cambio de calma que Sharón se salteó en el 2005, por lo cual conviene llegar a una tregua lo antes posible. Me parece muy convincente.

El problema es que Hamás también entiende que si acepta frenar las cosas en justo ahora, queda como el derrotado y pierde el prestigio que se ganó en el 2005, por eso no acepta. Hamás prefiere seguir sufriendo incontables bajas propias, con tal de tener la oportunidad de infringir él también muchas bajas al enemigo y poder presentarse a sí mismo como quien supo resistir y hacerle frente a la enorme maquinaria israelí, al estilo de Hezbolá en el Líbano. A Hamás le sirve que Israel derroche vidas persiguiendo un objetivo casi imposible - detener al cien por cien el lanzamiento de cohetes en el poco tiempo disponible - para que parezca que lo ha hecho fracasar. No hay que darles el gusto.


Actualización:
01.01.2009: encontré un post con una explicación de esta misma postura en forma muy clara y concisa por Amos Oz. Recomendado.

No vivo en un bunker

Mi post anterior parece haber tenido cierta repercusión. Allí cuento un poco sobre mi experiencia en la ciudad de Ashkelón, ubicada a unos 15 kilómetros de Gaza que está siendo atacada desde allí con proyectiles lanzados por Hamás y otros grupos palestinos. Me sorprendió ver algunos framentos del artículo reproducidos en el blog "Cómo ser de derechas y no morir en el intento" bajo el título de "Tu vida en un bunker".

Un par de aclaraciones. La primera: no vivo en un bunker. El cuarto dentro del apartamento que en los momentos de emergencia hace de refugio, no es un bunker. Es lo que traduciendo libremente del hebreo podríamos llamar "cuarto sellado" o "cuarto protegido". Se trata de un cuarto común y corriente, salvo que las paredes de cemento son más gruesas de lo normal (unos 25 centímetros aprox.), la puerta y la cortina son de hierro, y arriba de la puerta hay un orificio donde se puede instalar un purificador de aire para casos de ataque químico o biológico. No sé si el cuarto resistiría un impacto directo de un misil de tipo Grad, pero sí puede detener la metralla que sale disparada cuando explota el misil y probablemente también resista un cohete Kassam que son más rudimentarios. La segunda aclaración: no soy de derechas, a menos que ser israelí y no aceptar de buen grado que bombardeen tu ciudad signifique ser de derechas. Se me ocurrió titular esta entrada "cómo ser de izquierdas sin morir de un ataque terrorista en el intento", pero quedaba demasiado largo. Pero más allá de su tendencia política, agradezco al autor del blog, es alentador ver que por lo menos hay algunas personas dispuestas a señalar que también hay vida de este otro lado de la trinchera.

También me gustaría destacar que yo soy un privilegiado en comparación con otros israelíes que se encuentran en la zona amenazada, soy soltero, no tengo hijos que proteger y tengo un buen refugio a mi alcance. Aprovecho para mandarle también desde aquí un abrazo grande a mi amigo Ariel, que la tiene mucho más jodida.


Actualización:
31.12.2008: El post en cuestión también fue mencionado en el blog de Marcos Merino, un español de izquierdas que apoya a Israel. Me da gusto.

Bajo ataque

El que haya visto las noticias en las últimas horas habrá escuchado sobre la reciente escalada de la violencia en la zona. La fuerza aérea israelí atacó al rededor de cuarenta objetivos dentro de la Franja de Gaza, incluyendo el cuartel general de la policía, causando unos 170 muertos y 200 heridos según los informes del Hamás. Hamás respondió aumentando la cantidad de lanzamientos de misiles sobre la población civil israelí de hasta 30 kilómetros a la redonda de la Franja de Gaza, causando un muerto en la ciudad de Netivot y varios heridos.

En la ciudad de Ashkelon, ubicada a unos 15 kilómetros de Gaza donde me encuentro en estos momentos, la sirena de alarma sonó seis o siete veces, el ruido que hace el misil al impactar lo escuché tres o cuatro veces, por lo que dicen en la tele no hubo heridos. Así que el día de hoy, al igual que varias decenas de miles de personas, tuve que pasarlo cerca de un refugio que supuestamente es capaz de resistir el impacto de un misil. En Israel casi todos los edificios tienen por lo menos uno así. Una vez que suena la alarma se tiene entre 15 y 45 segundos para llegar al refugio antes del impacto (en Ashkelon son 15 segundos). Yo lo tengo adentro del apartamento y lo uso como dormitorio, así que si la sirena no suena justo cuando estoy en el baño, llego siempre sin problema, incluso un par de veces me dio el tiempo para traer al gato conmigo. La mujer que murió en Netivot fue alcanzada por el cohete de camino al refugio, no le dio el tiempo de llegar.

En el refugio-dormitorio también tengo conexión a internet y desde aquí les escribo en estos momentos. En las últimas dos horas parece que la cosa se ha calmado, pero según el Ministro de Defensa Ehud Barak, la cosa va para rato, y los expertos recomiendan a la población permanecer cerca de los refugios. En la práctica la situación no es muy diferente de lo que ya venía siendo desde hace dos semanas, ante la culminación de la tregua de seis meses, los entonces esporádicos ataques con cohetes desde Gaza han venido en aumento. Hace tres días, mientras redactaba el artículo anterior, también escuché la sirena sonar un par de veces. La diferencia es la expectativa de que esta vez los ataques sean más duros, una vez que el Hamás se recupere del reciente golpe y esté en mejores condiciones para contra-atacar. Además, durante la tregua y a pesar de todos los bloqueos, tal como lo había anunciado desde un principio, Hamás aprovechó para seguir contrabandeando y acumulando misiles. Ahora tienen misiles de más largo alcance, que ponen a un millón y medio de israelíes bajo amenaza.

La población israelí venía reclamando al gobierno que hiciera lo necesario para frenar a los ataques con cohetes desde Gaza y se quejaba cada vez con más clamor por la inacción israelí, que continuaba sitiando a Gaza, pero se abstenía de atacar. Tanto Israel como Egipto advirtieron a los líderes del Hamás que si no frenaban lo lanzamientos de misiles y renobaban la tregua a la brevedad Israel iba a terminar respondiendo, y sin embargo la reciente operación israelí parece haberlos tomado por sorpresa.

¿Que viene después? ¿Hamás seguirá atacando o se doblegará hasta sumirse a otra tregua? ¿Aprovecharía una nueva tregua para mejorar la situación de la población de Gaza, o seguirá acumulando armas con la esperanza de estar mejor parados para la próxima vuelta? ¿Si Hamás sigue atacando, Israel se frenará, responderá con nuevos ataques aéreos o invadirá Gaza por tierra? Esas son algunas de las preguntas que quedan abiertas.


Entrada relacionada:
* ¡BUUUM!

La vida debe continuar en Gaza y Sderot

Life must go on in Gaza and Sderot es uno de los blogs sobre el conflicto palestino-israelí más interesantes que existen. En el encabezado del blog puede leerse una corta descripción que traduzco a continuación:

"Este blog está escrito por 2 amigos. Uno vive en el campamento de refugiados Sajaia en Gaza y el otro vive en Sderot, un pequeño pueblo cerca de Gaza del lado israelí. Existe una situación de violencia continua entre Israel y Gaza que se ha intesificado enorememente desde octubre del 2000. Muchos han sido muertos y muchos han sido heridos. La covertura de los medios en ambos lados ha sido extremadamente tendenciosa. Nuestro blog lo escriben 2 personas reales viviendo y comunicándose a ambos lados de la frontera."

No puedo decir que esté de acuerdo con las ideas expresadas en dicho blog. El cese al fuego es uno de los temas frecuentes. En el último post informa que el cese al fuego se mantiene (van cuatro meses) a pesar de los muchos escépticos que dudaban de que esto realmente pudiera ocurrir. Yo estuve desde el principio entre esos escépticos y lo sigo estando. Hamás sigue contrabandeando armas, acumulando y mejorando su arsenal, mientras que los habitantes de Sderot con medios económicos para permitírselo, construyen nuevos refugios o refuerzan los antiguos. Todo parece seguir indicando que tarde o temprano se volverá a desatar el fuego, con ataques de mayor fuerza y alcance desde Gaza y represalias más desvastadoras de Israel. Envidio el optimismo de los redactores de gaza-sderot. A mí lo único que me despierta cierto optimismo son los reportes que indican que en las últimas semanas los egipcios, con ayuda de ingenieros del ejército de EEUU, están obteniendo un éxito sin precedentes en las tareas de localización y sellado de los túneles subterráneos utilizados para contrabandear armas de Egipto a Gaza.

Pero a pesar de los desacuerdos es un gusto leerlo y lamento que no lo actualicen más seguido. Ese blog es una rara muestra de como la internet puede ser también una herramienta que permita la cooperación aún ante las circunstancias más difíciles. Entre tantos foros y blogs llenos de acusaciones e injurias de un bando al otro, que a veces parecen una mera extensión del conflicto a la esfera virtual, es reconfortante ver que también se proyectan en la red los difíciles intentos de entendimiento y reconciliación, tan escasos como imprescindibles.


Entradas relacionados:

• Crónica de una violación al cese del fuego anunciada
• ¡¡¡BUUUM!!! La vida en Sderot