Crash, versión Israel

Por tercer año consecutivo una película israelí es nominada al Oscar como mejor película en lengua extranjera pero se queda sin la anhelada estatuilla. Esta vez le toco el turno a Ajami, escrita y dirigida en equipo por un árabe y un judío, Scandar Copti y Yaron Shani respectivamente.



La mayor parte de la película transcurre en el barrio Ajami de la ciudad de Jaffa o Yafo (Municipalidad Tel Aviv-Yafo), donde conviven musulmanes, cristianos y judíos. La película comienza por el asesinato de un niño en el medio de la calle y a plena luz del día. Un asesinato que resulta ser otra catástrofe en una cadena que ya viene de lejos y promete seguir arrastrándose indefinidamente. Las balas en realidad iban dirigidas a Omar, un joven de 19 años cuyo tío mató a un mafioso en otra ciudad, sin saber que se trataba de un miembro de una poderosa familia de la mafia beduina. A partir de allí seguirán las rencillas, robos, tráfico de drogas y asesinatos, en las que se ven implicados otros personajes arrastrados por sus desgracias familiares, incluyendo a un trabajador ilegal de cisjordania y un policía israelí.

Según wikipedia, la película ha sido comparada con las obras tempranas de Pier Paolo Pasolini por su estilo naturalista y el uso de actores no profesionales, y con otras películas más recientes que tratan el tema del crimen y el tráfico de drogas en zonas marginales como Ciudad de Dios (Brasil) y Gomorra (Italia). A mí personalmente me recordó a Crash (ganadora del Oscar a la mejor película en el 2006): en una ciudad azotada por el racismo y la delincuencia, las vidas de varios personajes se van entrecruzando hasta derivar en la tragedia, un mismo "choque" es narrrado desde varios puntos de vista que sorprenden y arrojan luz sobre la profundidad de dicha tragedia.

Si bien la película fue aclamada por los críticos de cine de Israel, superando incluso a Lebanon (película israelí ganadora del Festival de Venecia en el 2009), la reacción del público en general no fue tan unánime. Como siempre, el programa satírico de la televisión israelí Eretz Neederet lo expresó mejor que nadie. En uno de sus sketchs se juntan Ahmedinejad, Assad, Nasrallah y Darth Vader (el "eje del mal") a proponer ideas de como joder a los israelíes, uno de ellos propone nominar al Oscar una película israelí que nos deje mal parados, para que no podamos decidirnos si alegrarnos por la nominación o molestarnos por como nos representa. Aunque sea consuelo de tontos, diré que nadie sale allí bien parado, ni judíos ni árabes, hace un buen trabajo mostrando una situación compleja, se acerca mucho más a la realidad que esa película de indios y vaqueros que muchos parecen tener en la cabeza cuando hablan del conflicto entre árabes y judíos.

Ajami fue subvencionada por un fondo estatal dedicado a apoyar la industria cinematográfica local, y fue seleccionada oficialmente para representar a Israel ante la Academia. Un día antes de la ceremonia, Scandar Copti declaró a la prensa que él no representa a Israel y el hecho de que la película participe por Israel es un mero "detalle técnico". Lástima, con muy pocas palabras embarró lo que era una buena colaboración entre árabes y judíos. Éste es otro ejemplo de lo que comentaba en el post Los calzoncillos de Yamil. Cuando pudo Copti aprovechó las oportunidades y los recursos que le brindó el Estado de Israel, incluyendo la libertad de utilizar esos recursos para criticarlo duramente, lo cual está muy bien. Pero luego, cuando llega la hora de cosechar los frutos en el exterior, de pornto reniega de quien le brindó la ayuda material que antes aceptó gustoso, de quien le brindó esa oportunidad y le garantizó esa libertad tan fuera de lo común para la región. Nadie le pedía que vaya envuelto en una bandera de Israel y suba al estrado a recibir el Oscar cantando el Hatikva, ¿qué necesidad tenía de marcar más distancia, de ensanchar la brecha, por qué marginarse a sí mismo?

Dejando de lado el aspecto político (hasta donde es posible con una obra como ésta), es una muy buena película y vale la pena verla.

Dr Insólito o: Cómo aprendí a dejar de preocuparme y amar los cohetes

Dr. Strangelove or: How I Learned to Stop Worrying and Love the Bomb (1964) es una película dirigida por el genial Stanley Kubrick que satiriza la Guerra Fría y la carrera armamentista entre EEUU y la URSS.

El Brigadier General Jack D. Ripper, ha perdido los estribos, está convencido de que los comunistas han orquestado una gran conspiración para contaminar el agua y corromper los fluidos corporales de los americanos desprevenidos, lo descubre por la sensación de vacío que se produce inmediatamente después de culminar el acto sexual. Decide acabar con esta insoportable situación y pone en marcha el Plan R, que consiste en ordenar a una flota de bombarderos B-52 que ya se encuentra en el aire, desviar su curso e iniciar un ataque nuclear masivo sobre la Unión Soviética. Sella herméticamente su base militar y codifica las comunicaciones con los aeroplanos de tal manera que ni siquiera las órdenes del Presidente de los Estados Unidos pueden detener el ataque. El presidente se reune con sus generales y el embajador ruso, decide llamar por teléfono al Premier de la URSS en un intento por evitar la hecatombe. Por esta llamada se entera de que los rusos han construido la doomsday machine o máquina del día del juicio. Dejemos que sea el Dr. Strangelove en persona que nos lo explique:



Resumo: se trata de un arma que destruye toda la vida animal y vegetal sobre el planeta. El arma es disparada en forma automática si el país que la posee es atacado. No puede ser desactivada, si alguien intenta desactivarla es disparada automáticamente. Es la teoría de la disuasión llevada a sus últimas consecuencias, un arma diseñada para que el atacante no se atreva a atacar, con la seguridad de que el ataque - aunque dañe al enemigo - también implica su propia aniquilación. Pero para que su poder de disuasión surja efecto la existencia de la máquina tiene que ser conocida por el rival, el Premier soviético pensaba anunciarla la semana siguiente.

No tendría sentido forzar un paralelismo entre la película y el desarrollo del conflicto árabe-israelí en el último lustro, la Guerra Fría fue algo muy distinto a la Segunda Guerra del Líbano o a la Operación Plomo Fundido. Pero de todos modos, la ridiculización del concepto de disuasión que hace la película me recuerda por libre asociación a nuestra situación actual. Últimamente es raro escuchar en Israel un debate sobre tal o cual acción militar sin que alguien mencione a la dichosa disuasión (en hebreo artaá, הרתעה), que si aumenta la capacidad israelí de disuasión o si la disminuye. La idea es sencilla, se trata de responder a un ataque de Hamás desde Gaza o Hezbolá desde el Líbano con tanta fuerza (sí, eso que muchos llaman respuesta desproporcionada), que antes de volver a atacarnos se tengan que preguntar dos veces si les conviene hacerlo, en vista al enorme daño que atraen sobre su propia población con esos ataques. Se ha dicho que así sólo se produce un círculo vicioso de más y mayores ataques mutuos, una interminable y continua escalada de violencia. Pero en contra de este tipo de predicciones, al concluir las invasiones israelíes contra el Líbano en junio del 2006 y contra Gaza en enero del 2009, se han reducido al mínimo las series de ataques y contra-ataques. No porque Hamás y Hezbolá hayan perdido sus capacidades ofensivas o hayan moderado sus ambiciones de aniquilar a Israel, sino porque no están en condiciones de absorver nuevos golpes de semejante intensidad y mantenerse en el poder, al menos por ahora.

Reducir el conflicto a las fluctuaciones en el poder de disuasión me parece muy triste. Implica aceptar que nos enfrentamos a un enemigo al que no es posible derrotar del todo y con quien tampoco podemos alcanzar un acuerdo de paz, ni una salida ni la otra. Todo lo que podemos hacer es espantarlo, para que nos deje tranquilos por un tiempo de vez en cuando, mientras nos preguntamos cuando estallará la próxima vuelta (הסיבוב הבא) en esta gran guerra eterna de pequeñas guerras cortas. Nada de doomsday ni día del juicio final, sino un larga argonía por pequeñas entregas. Como diría el comentarista Amnon Abramovich del canal 2, es una sola guerra con pausas para los cortes publicitarios.


Relacionado:
* Israel 2010: adiós paz, hola disuasión. Muy recomendable, Marcelo explica con claridad la dinámica entre las fallidas negociaciones de paz, las acciones unilaterales y la disuación. Breve y esclarecedor análisis sobre el curso del conflicto en la última década.
* Teocracia nuclear.

Independence Day

Mañana es el "Día de la Indepedencia", ocasión en la que conmemoramos los hechos acontecidos el 4 de Julio de 1996 y celebramos la victoria de la humanidad contra los invasores del espacio exterior. Aquellos eventos nos dejaron varias profundas enseñanzas:

1. Todo lo importante ocurre y ocurrirá siempre en Estados Unidos.
Si un grupo de extraterrestres tiene la desfachatez de atacar a todas las capitales del mundo en simultáneo, sin darle especial preferencia a Washington, al menos serán los gringos quienes los derroten y procurarán que el ataque victorioso coincida con su fecha patria.



2. Para que haya paz en Medio Oriente hace falta una invasión alienígena.
¿Recuerdan la escena en la que soldados israelíes e irakíes reciben juntos en clave morse las instrucciones norteamericanas de como derrotar a los extraterrestres? Para adaptar la película a nuestros días, bastaría con sustituir la bandera de Irak por la de Irán. Tan fácil como cambiar navíos de guerra británicos por platillos voladores.

3. En caso de invasión extraterrestre un judío y un negro salvarán a la humanidad.

Imagen de Jeff Goldblum y Will Smith, momentos
antes de partir a infiltrarse en la nave madre.

4. Un virus biológico y un virus informático no son la misma cosa. Hay que ser más cuidadosos al tomar ideas prestadas de H. G. Wells, los resultados pueden llegar a ser casi tan catastróficos como contratar a Tom Cruise para que actúe en "La Guerra de los Mundos".


Nota: éste es el post número 100 publicado en Pensando Israel. Aprovecho una vez más para agradecer a todos los lectores.

Harry Potter y la priedra sionista

Esta semana el artículo destacado de la wikipedia en español es la biografía de la escritora británica J. K. Rowling. Hojeándolo llegué al artículo acerca de los debates religiosos sobre Harry Potter y me enteré que:

Los debates proceden principalmente de conservadores religiosos que aseveran que las historias de Harry Potter contienen elementos de ocultismo o incluso satanismo. Esta oposición abarca muchas líneas religiosas, con protestantes, católicos, cristianos ortodoxos y musulmanes chiítas y suníes argumentando en contra de la saga.

Ejem, ejem, un momento, ¿y los judíos? ¡Aquí hubo fiesta y a nosotros no nos invitaron! Se me ocurren tres posibles explicaciones a la ausencia de la más vieja de las religiones abrahámicas en esta cruzada contra el demonio.

1. Consideremos primero la posibilidad más obvia y plausible, Harry Potter, al igual que Tom y Jerry es una cospiración sionista. Menos mal que los ayatolas, siempre tan alertas, no se dejan engañar:

Aunque los libros de ''Harry Potter'' se encuentran a la venta en Irán, una editorial del periódico dirigido por el gobierno ''Kayhan'', ligado al Líder Supremo de Irán, el Ayatollah Alí Jamenei, criticó al Ministerio de Cultura y Orientación Islámica por aprobar la distribución de la novela final de la saga. La editorial aseveraba que el libro «incluye palabras y frases destructivas que se oponen a los valores [de la República Islámica]» y que la seguridad de los aeropuertos había fallado al «[confiar en] el editor británico-estadounidense que tiene colaboradores sionistas, como la Warner Bros». La editorial describió los libros como «proyecto sionista» y aseguró que los «sionistas han gastado miles de millones de dólares» en él.

2. Las únicas autoridades religiosas judías lo suficientemente primitivas y supersticiosas como para adoptar una crítica similar a la de sus colegas cristianos y musulmanes no deben haber leído ni visto Harry Potter, eso implicaría perder un tiempo precioso mejor empleado en estudiar la torá y el talmud. Rabinos de distintas corrientes pusieron el grito en el cielo cuando las librerías abrieron a las dos de la mañana de un sábado, violando la prohibición religiosa de trabajar o hacer transacciones comerciales en Shabat, porque salía a la venta en simultáneo en varios países "Harry Potter y las reliquias de la muerte". Pero hubieran hecho lo mismo aunque en lugar de instruir a los niños en la magia negra, el libro fuera un catálogo de precios de alfombras descocidas, el problema no fue el contenido sino la violación del shabat.

3. Algún rabino quejoso tine que haber habido, puede que Jimbo Wales y sus secuaces no lo hayan encontrado aún y por eso no está incluido en el artículo.

¿Qué han hecho los romanos por nosotros?

Desde Sefarad nos cuentan que el mismísimo Winston Churchill, se encontraba entre los que sostenían aquella ridícula idea de que los pobladores árabes del Mandato Británico de Palestina deberían recibir a la inmigración judía con los brazos abiertos, puesto que los judíos traían consigo el adelanto y el progreso que a fin de cuentas los favorecía a ellos también.

Aquella idea que Churchill expresaba en 1929, ya había sido refrutada 6 años antes, nada menos que por Zeev Jabotinsky en su histórico artículo, "La muralla de hierro":

Pensar que los árabes consentirán voluntariamente la realización del sionismo a cambio de beneficios culturales y económicos resulta infantil. Tal pueril fantasía de nuestros “arabófilos” proviene de algún tipo de menosprecio del pueblo árabe, de una apreciación infundada de esta raza como una chusma pronta a dejarse sobornar para que compremos su tierra patria a cambio de una red ferroviaria.

Dejando de lado el uso incorrecto de la palabra raza (en 1923 aún no era tabú), se puede decir que Jabotinsky explica el punto de forma clara y frontal. Por su puesto, no lo hace con tanta gracia como los Monty Python, que ilustran como los judíos nos encontrabamos en la situación inversa hace 2.000 años, en esta genial escena de la película "La vida de Brian":



Nota: hubiese preferido colgar una versión en ingles con subtitulos pero no encontré.

No se metan con el Zohan

Me siento terriblemente indignado, herido de muerte en mi fuero más íntimo. La película "You don't mess with the Zohan" muestra a los israelíes como unos hombres primitivos salidos de las playas de Tel Aviv, que no saben hacer otra cosa más que bailar música pasada de moda, ingerir humus en cantidad industriales, freir pezcados con las nalgas y fornicar madres o abuelas.

No podemos permitir este atropello. Exigimos a Columbia Pictures que retire inmediatamente la película de las salas de cine, de las tiendas de DVD y de los programas de intercambios de archivos. Si no lo hacen tendrán que enfrentarse a un boicot por parte de Israel y los vendedores de productos electrónicos en Nueva York. No puedo entender en que pensaron los directivos de Columbia, la película complace a los jeques productores de petróleo, pero tendrían que haber tenido en cuenta que en Israel hay muchos más seguidores de Adam Sandler que harán que sus ventas disminuyan drásticamente.

Cine palestino: Inrevención Divina

Nazaret, Ramala, Jerusalén. Nada ocurre, nada avanza. Todos prenden sus cigarrillos y esperan, nadie llega. Un hombre que se para en una estación de autobuses en la que no pasan autobuses. Un niño con la camiseta de Barza que domina la pelota, hasta que va a parar a las manos de un vecino que se la pincha ante la impasible mirada de dos ancianos que no se mueven de sus sillas. Dos vecinos que diariamente se tiran mutuamente la basura cada uno al patio del otro. La misma casa que sufre periódicamente ataques con explosivos y disparos de metrallas. Dos amantes que se tocan apasionadamente las manos, nada más que las manos.

Esas son algunas de las escenas que conforman la secuencia inconexa y surrealista que es la película "Intervención Divina" del director Elia Suleiman, ganadora del Premio del Jurado del Festival de Cannes en el 2002. La primera mitad de la película me recordó constantemente a "Esperando a Godot" de Samuel Beckett, sólo que con un enfoque mucho más visual y menor énfasis en los diálogos. Al igual que en la obra de teatro Irlandés las escenas se repiten, pero muchas más veces. La diferencia consiste en que en la película de Suleiman, Godot si se digna a intervenir, en la figura de una mujer que sólo con su mirada es capaz de desmantelar puestos de control del ejército israelí:



Ya he dicho que la película es surrealista, no tiene sentido condenar sus incoherencias. Sin embargo, al ver esta escena no pude dejar de pensar que para una mujer vestida así caminando por las calles de Ramala, no son precisamente los soldados israelíes el mayor peligro que tendría que afrontar.

Como he dicho, la película no viene a representar la realidad exterior, sino más bien un sentimiento interno, un sentimiento de opresión, de desesperación, de estancamiento. Un sentimiento que despierta fantasías de venganza:



Para un israelí la escena anterior es difícil de digerir. Hay otras menos duras aunque también bastante provocativas, como la del globo con la cara de Arafat que se poza sobre el Domo de la Roca, o el colono que queda hipnotizado al compás de la música árabe. Antes de que algún grupo de colonos me busque para lincharme por hacerles eco, permítanme señalar que en muchas otras escenas Suleiman también destaca y protesta contra una mentalidad árabe que los lleva a hacerse daño entre ellos de manera constante, dejando claro que son los autores de su propia desgracia, al menos en parte. Y aunque no se resalta, la película muestra que esos mismos israelíes a los que sueñan con matar son quienes atienden los hospitales que tratan a sus pacientes.

Los que busquen una película de acción, no se dejen engañar por las dos escenas seleccionadas para ilustrar este artículo. La película es lírica y muy lenta, casi sin diálogos, con muchas repeticiones y casi sin mayor acción de la ya expuesta aquí. Para el que le gusta el cine de calidad y se interesa por el cine palestino, se la recomiendo efusivamente. Israelíes: respirar hondo y relajarse antes de empezar, intentar mantener la calma.


Más info:

• De wikipedia en inglés
• Internet Movie DataBase

El Holocausto a través del humor

Mañana es el aniversario del levantamiento del Ghetto de Varsovia según el calendario hebreo y en Israel se conmemora el Día del Holocausto, día en que se rinde homenaje a la memoria de los seis millones de judíos asesinados por los nazis durante la Segunda Guerra Mundial, en su industrial intento por exterminar a los judíos, al que denominaron "La solución final".

Tema grave, en principio no da para reírse. Yo no me cuento entre los que condenan cualquier chiste de humor negro sobre el tema como una imperdonable falta de respeto a las víctimas. Pero sí me parece que aunque sea un día al año es bueno parar y reflexionar, vale la pena tomarse el tema en serio. Tomárselo en serio no significa anular el humor, el humor bien entendido es cosa seria. Una muestra de ello es la película de Roberto Benigni, La Vida es Bella (1997). El film cuenta la historia de un padre judío que hace todo lo posible para que su hijo no se dé cuenta de la situación que está viviendo en la Italia de la Segunda Guerra, mediante la imaginación y el humor. Las cosas se complican cuando padre e hijo son enviados a un campo de concentración, pero el padre no se resigna y hace todo lo posible por ahorrarle el sufrimiento a su hijo.

La película ganó muchos galardones incluyendo los Óscar a la mejor película extranjera y al mejor actor. También causó una gran controversia por la forma en que trata el tema del holocausto. Los detractores afirmaban que muestra los horrores del Holocausto como si hubiesen sido una cosa liviana, incurre en varios imprecisiones en cuanto a la descripción de los hechos históricos (los campos de concentración no estaban ubicados con vista a tan hermosas y pastoriles montañas, por ejemplo), y toma el tema demasiado a la ligera. En cuanto a los errores históricos estoy de acuerdo. El cineasta tiene licencia artística, crea una obra de ficción que no tiene obligación de apegar a la verdad histórica, pero por otro lado, sus películas contribuyen más que cualquier libro de historia a formar la imagen sobre el tema que queda grabada en el subconsciente popular, lo que conlleva una responsabilidad que no debería ser ignorada.

Lo que no comparto es la condena al uso del humor. Hay muchos métodos para tratar el tema, no todos tienen por qué acabar en lágrimas (La Vida es Bella te puede hacer derramar unas cuantas, pero ése no es el punto), el humor se puede aprovechar y no hay motivo para descartarlo. Benigni no se toma el Holocausto a la ligera, todo lo contrario, nos ofrece una película muy conmovedora sobre la posibilidad de amar y mantener la esperanza aún en las situaciones más crueles. Es cierto que el Holocausto sirve de trasfondo a la historia romántica y a la de amor filial, es decir, que es el trasfondo y no lo central. Pero el hecho que tome al Holocausto como ejemplo de la peor situación posible, demuestra que no le resta importancia. Uno podrá compartir o no la visión optimista del cómico italiano, pero su planteo es totalmente legítimo.

Aquí les dejo el trailer de la película: